Ухвала суду № 101644044, 06.12.2021, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2387/20

Провадження № 1-кп/697/85/2021

У Х В А Л А

06 грудня 2021 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Колісник Л.О.,

за участі секретаря судового засідання - Дашковської Н.І.,

прокурора - Лук`ященка Ю.І.,

потерпілої - ОСОБА_1

представника потерпілої - Шишки Р.І.

обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - Штиха М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , про відвід прокурора Лук`ященка Ю.І., у кримінальному провадженні № 12020250160000505 від від 29.10.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває обвинувальний акт, разом з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1 2020 25 016 0000505 від 29.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід прокурору Лук`ященку Ю.І. в зв`язку з тим, що він є зацікавленим у даному кримінальному провадженні, бере участь у всіх провадженнях відносно нього, повідомляв ОСОБА_2 , що його посадить, тому цьому прокурору він не довіряє.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Штих М.М. підтримав клопотання свого підзахисного, та пояснив, що прокурор в даному провадженні може бути упередженим.

Прокурор Лук`ященко Ю.І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про відвід через його безпідставність, пояснив, що ОСОБА_2 не погрожував, не є упередженим у жодній справі відносно нього, останньому пояснив, яка санкція передбачена за вказані правопорушення.

Потерпіла, представник потерпілої, обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо вирішення даного питання поклалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, вивчивши клопотання, дійшов до наступних висновків.

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 697/2387/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у групі прокурорів по даній справі є Лук`ященко Ю.І.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Таким чином ст. 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) прокурора.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для такого відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Перевірка законності процесуальних дій прокурора здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.

Судом встановлено, що викладені обвинуваченим ОСОБА_2 обставини, на які він посилається, як на підставу для відводу прокурора, фактично свідчать про його незгоду щодо участі прокурора Лук`ященка Ю.І. у кримінальних провадженнях, де ОСОБА_2 є обвинуваченим.

Такі доводи обвинуваченого ОСОБА_2 , як підставу для відводу прокурору, суд вважає неогрунтованими, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» підтримання державного обвинувачення в суді є однією з основних функцій прокуратури, що здійснюється виключно прокурорами (ст. 5 зазначеного Закону).

Інших підстав для відводу прокурора Лук`ященка Ю.І. судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Лук`ященка Ю.І. та які б, у свою чергу, унеможливлювали його участь в даному кримінальному провадженні.

Оскільки, судом не встановлено наявність обґрунтованих підстав вважати, що прокурор Лук`ященко Ю.І. є упередженим, необ`єктивним та заінтересованим у кримінальному провадженні, підстави для його відводу відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77,81,369-372,376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Лук`ященко Юрія Івановича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л . О . Колісник