Ухвала суду № 101643831, 06.12.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18372/21

УХВАЛА

06 грудня 2021 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

з участю:

представника позивача Мельничука В.В.,

представника відповідача Управління комунальною власністю ВК Рівненської міської ради Борисової І.В.,

представника відповідача Департаменту інфраструктури та благоустрою як правонаступника Управління житлово-комунального господарства ВК Рівненської міської ради Єфіменко О.М.,

представника третьої особи на стороні позивача Громадська організація «Сотня Майдан» Волкова С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, поданої в межах цивільної справи № 569/18372/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту інфраструктури та благоустрою як правонаступника Управління житлово-комунального господарства ВК Рівненської міської ради, Управління комунальною власністю ВК Рівненської міської ради, Рівненської міської ради, третя особа на стороні позивача Громадська організація «Сотня Майдан», про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про право власності та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа № 569/18372/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту інфраструктури та благоустрою як правонаступника Управління житлово-комунального господарства ВК Рівненської міської ради, Управління комунальною власністю ВК Рівненської міської ради, Рівненської міської ради, третя особа на стороні позивача Громадська організація «Сотня Майдан», про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про право власності та витребування майна.

03 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила:

Витребувати від відповідачів повний пакет документів по оформленню права власності на комунальну будівлю «Народний Дім», що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Визнати нелегітимними: Управління ЖКГ ВК РМР, Департамент інфраструктури та благоустрою ВК РМР та Рівненську міську раду, як незаконно створені органи місцевого самоврядування.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності, скасувати запис про право власності, та витребувати комунальне майно будівлю Народного Дому, що знаходиться по АДРЕСА_1 із чужого незаконного володіння.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву своєї довірительки.

Представник відповідача Управління комунальною власністю ВК Рівненської міської ради Борисова І.В. заперечила проти задоволення заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача Департаменту інфраструктури та благоустрою як правонаступника Управління житлово-комунального господарства ВК Рівненської міської ради Єфіменко О.М. заперечив в судовому засідання проти заяви позивача.

Представник третьої особи на стороні позивача Громадська організація «Сотня Майдан» Волков С.В. підтримав заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали поданої заяви про збільшення позовних вимог, суд приходить до такого висновку.

Із змісту частин 2, 3 статті 49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року.

Як вбачається предметом спору у цій справі в уточненій редакції позовної заяви від 22 вересня 2021 року зазначені позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, а відтак розмір первісних вимог не збільшується. Заява позивача про збільшення позовних вимог містить самостійну позовну вимогу, що виключає можливість розгляду поданої позивачем заяви в якості збільшення розміру заявлених позовних вимог.

Таким чином, суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що правові підстави для прийняття заяви з додатковими вимогами відсутні, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, яка подана позивачем, оскільки за такою заявою заявляється вимога, яка є новою, що не є за своїм змістом збільшенням розміру позовних вимог та суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, тобто є окремою та самостійною позовною вимогою, що не передбачено процесуальним законом.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що позивач має право звернутись до суду із самостійним позовом із новими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 256-258 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, поданої в межах цивільної справи № 569/18372/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту інфраструктури та благоустрою як правонаступника Управління житлово-комунального господарства ВК Рівненської міської ради, Управління комунальною власністю ВК Рівненської міської ради, Рівненської міської ради, третя особа на стороні позивача Громадська організація «Сотня Майдан», про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про право власності та витребування майна, повернувши її позивачу та роз`яснивши право на звернення до суду з окремим позовом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина