Рішення № 101643740, 01.12.2021, Радивилівський районний суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1304/21

Провадження №2/568/957/21

01 грудня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, головний державний виконавець Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Бречко Ігор Кирилович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., головний державний виконавець Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Бречко І.К., в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №8269 від 18.02.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінпром маркет" заборгованості в розмірі 4532,10 грн. та стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що в липні 2021 року отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2021 року. Вказує, що він уклав з ТОВ «Інфінанс» кредитний договір та отримав кошти в розмірі 4000 грн. для придбання одягу та продуктів харчування. До кінця 2018 року повністю сплатив вказаний кредит. Про те, що ТОВ «Інфінанс» відступила право вимоги для ТОВ «Фінпром маркет» йому вперше стало відомо з оскаржуваного виконавчого напису. Зазначає, що вимоги про погашення заборгованості та повідомлення про зміну кредитора він не отримував. Вказує, що про існування заборгованості в розмірі 4532,10 грн., яку згідно виконавчого напису він повинен сплатити на користь ТОВ «Фінпром маркет», він дізнався після відкриття виконавчого провадження. Вказує, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, просив позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Ухвалою суду від 14 вересня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, визначено сторонам строк для подання відзиву на позов, відповіді та заперечень.

Ухвалою суду від 14 вересня 2021 року вжито заходи забезпечення позову у справі 568/1304/21 шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням ВП №65690373, яке перебуває на виконанні головного державного виконавця Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Бречко І.К. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., вчиненого 18 лютого 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №8269, до вирішення справи по суті.

Ухвалою суду від 26 липня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач не з`явився, згідно поданої заяви, просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

28 вересня 2021 року до суду надійшла заява підписана директором ТОВ «Фінпром Маркет» про визнання позовних вимог. У заяві зазначено, що ТОВ «Фінпром Маркет» визнає позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого напису зареєстрованого за № 8269 від 18 лютого 2021 року таким, що не підлягає виконанню та стягнення з ТОВ «Фінпром Маркет» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454,00 грн. та просить суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

Третя особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., головний державний виконавець Радивилівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Бречко І.К. в судове засідання не з`явилися, жодних заяв чи клопотань від них не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 248 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Згідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно постанови головного державного виконавця Радивилівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Бречко І.К. від 07.06.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 65690373 з виконання виконавчого напису, вчиненого 18 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінпром маркет" правонаступника всіх прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому в свою чергу ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступило право вимоги, яке набуло право вимоги за договором відступлення права вимоги укладеним з ТОВ «Інфінанс», про стягнення заборгованості з кредитним договором №0980940714 укладеним 17.07.2018 року в розмірі 4532,10 грн.

Вирішуючи спір згідно зі встановленими обставинами справи та відповідними їм правовідносинами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 цього Закону визначені умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

У п. 10 "Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні" від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів) та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано; визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 662 від 26.11.2014, у тому числі в частині доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Тобто, виконавчий напис 02.01.2021 було вчинено нотаріусом на підставі нормативного акту, який було визнано незаконним та нечинним з моменту його прийняття, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14.

Окрім того, на думку суду, в даному випадку, приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень та безспірності заборгованості, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Не було подано, таких доказів й відповідачем під час розгляду справи судом.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що у нотаріуса не було належних підстав для вчинення виконавчого напису та стягнення суми заборгованості задля задоволення вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", відтак позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Як вбачається з ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи, що в даному випадку відповідач визнав позов, про що подав окрему письмову заяву, а тому суд вирішує питання про судові витрати - судовий збір у відповідності до вказаного положення закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 95, 258, 259, 263, 264, 265, 267, 268, 274 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, головний державний виконавець Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Бречко Ігор Кирилович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 18 лютого 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №8269 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" заборгованості в розмірі 4532,10 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" на користь ОСОБА_1 понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 50 відсотків, а саме в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження м.Ірпінь, вул.М.Стельмаха, 9а офіс 204.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович, місцезнаходження: м.Київ, вул.Мала Житомирська, 6/5

Головний державний виконавець Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Бречко Ігор Кирилович, місцезнаходження м.Радивилів вул.Кременецька, 52 Рівненської області.

Суддя В.О. Троцюк