Рішення № 101642390, 06.12.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 р. № 400/5451/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідача:Южноукраїнської міської рад Миколаївської області, вул. Дружби Народів, 48, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000, Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, вул. Дружби народів, 48, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000, Южноукраїнського міського голови Онуфрієнко Валерій Васильович, АДРЕСА_2 про:визнання протиправним та скасування пункту 1.2.5 рішення від 18.03.21 р. № 257, розпорядження від 01.07.21 р. № 260/06-04, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Южноукраїнської міської ради (далі – відповідач-1), Южноукраїнського міського голови Онуфрієнка Валерія Васильовича (далі – відповідач-2), Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради (далі – відповідач-3) з вимогами:

визнати протиправним та скасувати пункт 1.2.5. рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 18.03.2021 №257 «Про внесення змін до структури та чисельності виконавчих органів ради» в частині «ліквідувати з дотриманням законодавства України про працю з 01.06.2021 відділ правової роботи апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету загальною чисельністю 3 штатні одиниці»;

визнати протиправним та скасувати розпорядження Южноукраїнського міського голови Онуфрієнко Валерія Васильовича від 01.07.2021 № 260/06-04 «Про звільнення начальника відділу правової роботи апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету ОСОБА_1 »;

поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу правової роботи апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету з 02.07.2021р.;

стягнути з виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.07.2021 по дату винесення судового рішення.

Ухвалою від 16.07.2021р. суд відкрив провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, в частині ліквідації відділу правової роботи, та розпорядження Южноукраїнського міського голови Онуфрієнко В.В. №260/06-04 від 01.07.2021 є необгрунтованими, протиправними, безпідставними, прийнятими з грубими порушеннями чинного законодавства та підлягають скасуванню. Позивач вважає, що міська рада прийняла оскаржуване рішення з порушенням процедури його прийняття , яка передбачена законом та регламентом Южноукраїнської міської ради, а також з порушенням вимог трудового законодавства та з порушенням процедури звільнення працівника.

Зокрема, позивач зазначив, що 02.03.2021 на офіційному сайті Южноукраїнської міської ради Южноукраїнським міським головою ОСОБА_2 оприлюднено проект рішення «Про внесення змін до структури та чисельності виконавчих органів Южноукраїнської міської ради», який складався з двох варіантів, в жодному з цих варіантів, на думку позивача, не передбачалось ліквідації відділу правової роботи апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету. 12.03.2021р. вказані вище варіанти проекту рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області «Про внесення змін до структури та чисельності виконавчих органів Южноукраїнської міської ради» було обговорено та прийнято рішення підтримати другий варіант запропонованого проекту рішення (який також не передбачав ліквідацію відділу правової роботи апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету). Позивач вважає, що оновлений проект рішення Южноукраїнської міської ради «Про внесення змін до структури та чисельності виконавчих органів ради» не розглядався на засіданні постійної комісії міської ради з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, запобігання корупції, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту, а тому у Южноукраїнської міської ради були відсутні підстави для розгляду та прийняття такого проекту рішення. Під час голосування міський голова грубо порушив процедуру голосування, чим було порушено приписи Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про доступ до публічної інформації», Регламенту Южноукраїнської міської ради. На думку позивача, фактично, Южноукраїнська міська рада прийняла рішення «Про внесення змін до структури та чисельності виконавчих органів ради» не оприлюднивши проект рішення на офіційному сайті міської ради та не обговоривши проект рішення на засіданнях постійних депутатських комісій. Звільнення позивача повинно було бути здійснено лише єдиною на те уповноваженою особою - міським головою, а попередження про звільнення було підписано заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_3 , коли в той же час міський голова ОСОБА_2 перебував на робочому місці. Отже, в заступника не було повноважень на звільнення позивача з посади. Міський голова повинен був запропонувати позивачу всі наявні посади в виконавчих органах Южноукраїнської міської ради, проте такого міський голова не здійснив. Отже, звільнивши ОСОБА_4 з займаної посади, відповідачі діяли приправо, з порушенням процедури такого звільнення, тому позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідач-1 та відповідач-2 надали до суду відзиви, в яких зазначили, що рішення Южноукраїнської міської ради від 18.03.2021 №257 «Про структуру та чисельність виконавчих органів Южноукраїнської міської ради» прийнято у повній відповідності вимогам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» га Регламенту Южноукраїнської міської ради. Відповідно до вимог чинного законодавства 02.03.2021 на офіційному сайті Южноукраїнської міської ради не пізніше як за 10 днів до дати їх розгляду, оприлюднено два варіанти проекту рішення «Про внесення змін до структури та чисельності виконавчих органів Южноукраїнської міської ради». Про попередження начальника відділу правової роботи апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету ОСОБА_5 про майбутнє вивільнення було підписано саме першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3 , оскільки саме 29.03.2021р. перший заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Майборода О.А., виконував повноваження міського голови згідно із розпорядженням міського голови від 23.03.2021 № 76/06-04, тому заступником й видано розпорядження міського голови від 29.03.2021 № 81/06-04. Відповідачі вважають, що підстави встановлені законодавством України для скасування оскаржуваного розпорядження відсутні, оскільки таке розпорядження міського голови прийнято в межах наданих йому ст. 42 Закону України «Про місцеве

самоврядування в Україні» та з дотриманням вимог і процедури визначених ст. 42-9 КЗпП України. В задоволенні позову відповідачі просили відмовити повністю.

Інших пояснень чи заяв по суті справи від сторін до суду не надходило.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, у разі неявки відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 9 ст. 205 КАС України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи ст. 205 КАС України, суд вважає, що немає перешкодою для розгляду і вирішення справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні у справі докази, ретельно дослідив всіматеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

08.02.2017 року розпорядженням Южноукраїнського міського голови № 33/06-04-к ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу правової роботи апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету.

12.03.2021 року вказані вище варіанти проекту рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області «Про внесення змін до структури та чисельності виконавчих органів Южноукраїнської міської ради» було обговорено на засіданні постійної комісії міської ради з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, запобігання корупції, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту, на якій було прийнято рішення підтримати другий варіант запропонованого проекту рішення (який також не передбачав ліквідацію відділу правової роботи апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету).

На пленарному засіданні 10 сесії Южноукраїнської міської ради 18.03.2021р. міський голова запропонував унести зміни до структури та чисельності виконавчих органів Южноукраїнської міської ради, затверджених рішенням Южноукраїнської міської ради від 25.02.2021 № 250, а саме:

« 7.7 ліквідувати з дотриманням законодавства України про працю з 01.06.2021:

1.1.1 департамент інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради загальною чисельністю 26 штатних одиниць;

1.1.2 відділ бухгалтерського обліку апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету загальною чисельністю 3 штатні одиниці;

1.1.3 відділ звернень громадян, зв`язків з громадськістю та засобами масової інформації апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету загальною чисельністю 3 штатні одиниці;

1.1.4 організаційно-контрольний відділ апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету загальною чисельністю 7 штатних одиниць;

1.1.5 відділ господарсько-договірної роботи апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету загальною чисельністю 12 штатних одиниць.

1.2 утворити з 01.06.2021:

1.2.1 управління капітального будівництва Южноукраїнської міської ради загальною чисельністю 10 штатних одиниць;

1.2.2 управління комунальної власності та житлово-комунального господарства Южноукраїнської міської ради загальною чисельністю 16 штатних одиниць;

1.2.3 управління діловодства та зв`язків з громадськістю апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету загальною чисельністю 12 штатних одиниць;

1.2.4 фінансово-господарський відділ апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету загальною чисельністю 15 штатних одиниць.

2. Утворити комісію з припинення юридичної особи департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради та затвердити її склад.»

Дослідив протокол від 18.03.2021р. № 10 засідання виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради (а.с.195-200), суд встановив, що відбулось обговорення поставлених питань на порядок денний; головуючий поставив на голосування проект рішення за основу; вирішили прийняти запропоновану пропозицію За - 27, проти, немає, утримались - 1, не голосували - 1.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Після обговорення вказаного проекту рішення депутатом Южноукраїнської міської ради VIII скликання ОСОБА_6 запропоновано, у зв`язку з неякісним виконанням своїх посадових обов`язків працівників відділу правової роботи Южноукраїнської міської ради, поставити на голосування пропозицію щодо його ліквідації з структури виконавчого комітету.

За вказану пропозицію проголосували 25 депутатів міської ради, Проти- 1, Утримались - 3.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради наділений усією повнотою повноважень, передбачених цим та іншими законами України. Ніхто не може обмежити повноваження депутата місцевої ради інакше як у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Згідно ст. 19 цього ж Закону депутат місцевої ради має право пропонувати питання для розгляду їх радою та її органами; вносити пропозиції і зауваження до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті; вносити на розгляд ради та її органів проекти рішень з питань, що належать до їх відання, поправки до них. Також до вказаного вище проекту рішення вносились інші зміни за пропозицією депутатів міської ради.

Враховуючи вищевикладені норми права, суд вбачає правомірність дій депутата міської ради щодо внесення пропозиції про ліквідацію відділу правової роботи Южноукраїнської міської ради.

Після оголошеної перерви в засіданні виконавчого комітету, міський голова поставив проект рішення на голосування зі змінами в цілому. Вирішили прийняти запропонований проект рішення зі змінами: ЗА- 24 депутати міської ради, Проти - немає, Утримались - 2, Не голосували - 1.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» чітко встановлено, що затвердження за пропозицією сільського, селищного, міського голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на їх утримання, є виключною компетенцією міської ради.

Пунктом 6 частини четвертої статті 42 Закону №280/97-ВР передбачено, що сільський, селищний, міський голова вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Частинами першою-другою статті 59 Закону №280/97-ВР визначено, що Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Відповідно до частини десятої статті 59 Закону №280/97-ВР акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Згідно з п.1, 3,4,7,11 ст. 37 Регламенту Южноукраїнської міської ради рішення Ради з будь-якого питання після його обговорення приймається на її пленарному засіданні у такій послідовності: проект рішення ставиться на голосування за основу; після цього ставляться на голосування, у порядку надходження, усі зміни та доповнення, що надійшли під час обговорення

проекту; проект рішення ставиться на голосування в цілому як рішення з урахуванням змін та доповнень, підтриманих більшістю депутатів від загального складу Ради.

У випадку, якщо Рада прийняла рішення за основу, головуючий пропонує розглянути пропозиції та доповнення до тексту проекту рішення. Можливе прийняття рішення Ради спочатку по пунктах, розділах, а потім - в цілому.

Усі пропозиції, поправки та доповнення ставляться на голосування окремо. На голосування ставляться всі пропозиції і поправки, що не були відкликані. Тексти пропозиції чи поправки, що будуть ставитися на голосування, повинні оголошуватися; при цьому називається депутат, що ініціював внесення тексту. Якщо окрема думка депутата містить пропозиції щодо обговорюваного питання, головуючий на засіданні оголошує ці пропозиції і ставить їх також на голосування.

Після голосування всіх пропозицій та поправок проект рішення голосується в цілому. Після закінчення голосування головуючий на засіданні оголошує його повні результати і прийняте рішення.

Отже, з урахуванням дослідженого вище, суд приходить до висновку, що рішення Южноукраїнської міської ради від 18.03.2021 № 257 «Про структуру та чисельність виконавчих органів Южноукраїнської міської ради» прийнято у повній відповідності вимогам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» га Регламенту Южноукраїнської міської ради.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 10 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

На виконання цієї вимоги Закону 02.03.2021 на офіційному сайті Южноукраїнської міської ради не пізніше як за 10 днів до дати їх розгляду, оприлюднено два варіанти проекту рішення «Про внесення змін до структури та чисельності виконавчих органів Южноукраїнської міської ради. При цьому, кінцевим строком оприлюднення такого рішення було 16.03.2021р.

За результатом розгляду та обговорення запропонованих і оприлюднених проектів рішень й було прийнято міською радою оновлене та доповнене рішення лише 18.03.2021, тобто десятиденний строк оприлюднення проекту оскаржуваного рішення Южноукраїнською міською радою витримано у повному обсязі.

Аналізуючи положення Закону №280/97-ВР в частині наданих відповідачам повноважень, зміна структури виконавчих органів ради та загальної чисельності апарату ради можлива виключно на пленарних засіданнях цієї ради, органам місцевого самоврядування надано можливість самостійно затверджувати загальну чисельність апарату місцевої ради, її виконавчих органів та витрат на її утримання. Окрім того, завданням адміністративного судочинства є контроль за легітимністю прийняття рішення суб`єктом владних повноважень, а не забезпечення ефективності державного управління, за для дотримання принципу розподілу влади. В даному випадку орган місцевого самоврядування має право на самостійне вирішення питань стосовно власної структури, штату та чисельності працівників, а суд не може втручатись в таку діяльність органу.

Вказана правова позиція знаходить своє підтвердження у постанові Верховного Суду від 16.04.2020 у справі № 308/2066/16-а.

Враховуючи викладене вище та витяг з протоколу 10 сесії Южноукраїнської міської ради 8 скликання, суд вважає, що рішення Южноукрїнської міської ради від 18.03.2021 № 257 «Про структуру та чисельність виконавчих органів Южноукраїнської міської ради» прийнято» в межах повноважень Южноукраїнської міської ради, в порядку встановленому Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламентом Южноукраїнської міської ради та з

дотримання строків на оприлюднення передбачених ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Щодо правомірності розпорядження міського голови від 01.07.2021 № 260/06-04, суд зазначає наступне.

Рішенням Южноукраїнської міської ради від 18.03.2021 № 257 «Про внесення змін до структури та чисельності виконавчих органів Южноукраїнської міської ради» ліквідовано відділ правової роботи апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету.

З метою виконання зазначеного вище рішення Южноукраїнської міської ради, першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Майбородою О.А., який 29.03.2021 виконував повноваження міського голови згідно із розпорядженням міського голови від 23.03.2021 № 76/06-04, видано розпорядження міського голови від 29.03.2021 № 81/06-04 щодо попередження працівників відділів, управлінь Южноукраїнської міської ради, апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету, що ліквідовуються, про наступне вивільнення.

Тому попередження начальника відділу правової роботи апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету ОСОБА_5 про майбутнє вивільнення було підписано саме першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 492 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

На виконання розпорядження міського голови від 29.03.2021 № 81/06-04 «Про попередження працівників про наступне вивільнення», працівників відділу правової роботи апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету попереджено про майбутнє вивільнення 31.05.2021р., але не раніше двомісячного терміну з дня одержання попередження та запропоновано вакантні посади, що відповідали їх освіті, кваліфікації тощо.

Відповідно до ч. 1 - 2 ст .49-2 Кодексу законів про працю України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Виходячи з матеріалів справи, 29.04.2021 начальник відділу правової роботи апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету ОСОБА_1 отримав попередження про майбутнє вивільнення з пропозицією щодо працевлаштування на посаду головного спеціаліста сектору земельних відносин відділу екології, охорони навколишнього середовища та земельних відносин Южноукраїнської міської ради.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» у разі необхідності, за згодою сторін, посадова особа місцевого самоврядування може бути переведена на рівнозначну чи нижчу посаду або посаду радника чи консультанта без конкурсного відбору.

Згідно з пунктом 5 Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.2002 № 169 (яка застосовується під час прийняття на службу в органи місцевого самоврядування відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 № 246) переведення на рівнозначну або нижчу посаду в одному державному органі, а також просування по службі державних службовців, які зараховані до кадрового резерву чи успішно пройшли стажування у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, може здійснюватися без конкурсного відбору.

Вимоги до посадових осіб місцевого самоврядування, в тому числі щодо рівня освіти, стажу, а також основних обов`язків за посадою, визначено Типовими професійно-кваліфікаційними характеристиками посадових осіб місцевого самоврядування, затвердженими наказом Національного агентства України з питань державної служби від 09.11.2019 № 203. Наразі єдине визначення терміну «рівнозначна посада» міститься у статті 2 Закону України «Про державну службу» (від 10.12.2015 № 889), згідно з яким рівнозначна посада - це посада державної служби, що належить до однієї групи оплати праці з урахуванням юрисдикції державного органу.

Відповідно до частини третьої статті 3 Закону України «Про державну службу» його положення не застосовується до посадових осіб місцевого самоврядування.

Отже, за аналогією закону, можна зробити висновок, що різнозначними посадами в органі місцевого самоврядування є посади, до яких визначені однакові кваліфікаційні вимоги та встановлені однакові посадові оклади.

Враховуючи викладене, посада головного спеціаліста сектору земельних відносин відділу екології, охорони навколишнього середовища та земельних відносин Южноукраїнської міської ради станом на 29.04.2021 була єдиною посадою, на яку позивач мав право працевлаштуватись без проходження конкурсу на зайняття вакантної посади.

Дійсно в період з 22.05.2021 по 07.08.2021 у виконавчих органах Южноукраїнської міської ради оголошено конкурс на заміщення вакантних посад, але за кваліфікаційними вимогами та освітою позивача, ці посади не могли бути запропоновані йому для зайняття без проходження конкурсу у порядку передбаченому чинним законодавством України.

Окрім того, в період 10.03.2021 - 30.06.2021 ОСОБА_1 безперервно був відсутній на роботі у зв`язку із щорічною відпусткою та тимчасовою непрацездатністю, що підтверджується копією розпоряджень про відпустку та листків тимчасової непрацездатності, що містяться в матеріалах справи. А тому запропонувати позивачеві інші вакантні посади, у разі їх наявності в подальшому після попередження про вивільнення, було не можливо.

Відмова від призначення на запропоновану посаду головного спеціаліста сектору земельних відносин відділу екології, охорони навколишнього середовища та земельних відносин Южноукраїнської міської ради від ОСОБА_1 надійшла 01.07.2021р.

01.07.2021 розпорядженням № 260/06-04, керуючись п.п.1,19,20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», п. 1 ч. 1 ст. 40, ст. 44 Кодексу законів про працю України, у звязку із ліквідацією відділу правової роботи апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету, згідно з рішенням Южноукраїнської міської ради від 18.03.2021 № 257, враховуючи відмову ОСОБА_1 від призначення на іншу посаду, начальника відділу правової роботи апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету ОСОБА_1 було звільнено 01 липня 2021 року з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку.

Щодо посад, на які посилається позивач в позові як на такі, що були заповнені станом на 29.04.2021 (на день отримання позивачем попередження про майбутнє вивільнення), суд зазначає, що такі посади не могли бути запропоновані позивачу з урахуванням кваліфікаційних вимог до посади та освіту позивача , а також з підстав того, що такі посади знаходяться в інших установах (виконавчих органах ради), а не в апараті Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету.

До того ж, відповідно до ч. 3 ст. 49-2 Кодексу законів про працю України одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.

Тобто законодавець зобов`язує власника або уповноважений ним орган запропонувати працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації лише один раз, одночасно з попередження про звільнення. Що й було зроблено 29.04.2021 відповідачем та доводить правомірність дій міського голови як до, так і під час видання розпорядження від 01.07.2021 № 260/06-04.

Отже, підстави встановлені законодавством України для скасування оскаржуваного розпоядження відсутні, оскільки таке розпорядження прийнято міським головою в межах наданих йому ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та з дотриманням вимог і процедури визначених ст. 42-9 КЗпП.

Таким чином, суд вважає, що відповідач виносячи оскаржуване розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з посади діяв згідно вимог чинного законодавства України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до положень, закріплених ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 73 КАС України передбачено належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статей 74-76 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як зазначено ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За встановлених обставин, враховуючи вищевикладене у сукупності, суд доходить висновку, що оскаржуване розпорядження про звільнення позивача є правомірним та прийнятим відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Зсуд зауважує, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Між тим в позовній заяві відсутні доводи та докази того, яким саме чином порушуються права позивача оскаржуваними рішенням та розпорядженням, та які стосуються питань щодо структури, штату та чисельності працівників виконавчих органів Южноукраїнської міської ради.

Слід зазначити, що відсутність порушеного права унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чн інтересів осіб.

Така правова позиція знаходить своє відображення у постанові Верховного суду від 25 березня 2020 року у справі № 674/683/16-а.

З урахуванням зазначеного вище, позовні вимоги задоовленню не підлягають.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Южноукраїнської міської рада Миколаївської області (вул. Дружби Народів, 48, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000, код ЄДРПОУ 33850880) , Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (вул. Дружби народів, 48, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000, код ЄДРПОУ 20910974) , Южноукраїнського міського голови Онуфрієнка Валерія Васильовича (вул. Дружби Народів, 48, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002, код ЄДРПОУ 33850880) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов