Постанова № 101642287, 03.12.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/6442/21

Провадження № 1-кс/362/1041/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - Кравченко Л.М.,

за участю: секретаря - Яренко Н.М.,

прокурора - Гайдука М.В.,

захисника - Койнаша О. Г.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Заїки Д.В., погодженого із прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Радьком О.Г., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111140000663 від 21.11.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого охоронцем в ТОВ "Служба безпеки "Штурм", раніше не судимого,-

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції Заїка Д.В. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано наступним.

СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021111140000663 від 21.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 20.11.2021р. о 20 год. 10 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та дві невстановлені, в ході проведення досудового розслідування особи чоловічої статі, перебували в громадському місці, а саме в приміщенні конференц-холу заміського готельно-паркового комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований адресою: АДРЕСА_3, де знаходилися відвідувачі вказаного закладу. У цей час між ОСОБА_2 та одним із відвідувачів закладу ОСОБА_3 , на фоні раптово виниклих неприязних відносин почався словесний конфлікт, у зв`язку з чим адміністратором ОСОБА_4 вищевказаного закладу викликано охорону. По прибуттю працівників охорони, серед яких був і ОСОБА_5 , між ними та ОСОБА_2 почався грубий словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_2 руками відштовхнув ОСОБА_5 , після чого останні на пропозицію ОСОБА_2 , разом з ОСОБА_1 та двома невстановленими ході досудового розслідування особами, перемістилися на вулицю, а саме на ділянку біля вхідних дверей до закладу. У цей час у ОСОБА_1 та двох невстановлених в ході досудового розслідування осіб, виник прямий умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку.

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_1 з мотиву явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі у суспільстві, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, не зважаючи на присутність інших громадян, які перебували на території готельно-паркового комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2», передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання із внутрішньої правої кишені штанів дістав предмет, зовні схожий на пістолет, який направив в напрямку ОСОБА_5 , а невстановлена, в ході досудового розслідування особа нанесла два удари руками, зібраними в кулаки в область обличчя потерпілого та в послідуючому ще один удар правою ногою в область ніг ОСОБА_5 , внаслідок чого останній втратив концентрацію та впав на бетонне покриття.

У подальшому, продовжуючи вчиняти хуліганські дії ОСОБА_2 , із внутрішньої правої кишені куртки дістав предмет, зовні схожий на пістолет, який направив в напрямку ОСОБА_5 та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, маючи на меті окрім порушення громадського порядку, спричинення тілесних ушкоджень останньому та таким чином здійснити в очах присутніх охоронників закладу демонстрацію власної переваги, бажаючи подавити можливий фізичний опір та вийти з конфліктної ситуації переможцем, здійснив не менше одного пострілу в бік ОСОБА_5 та влучив в область шиї останньому, після чого ОСОБА_1 наніс один удар лівою ногою в область тулуба ОСОБА_5 .

В подальшому, працівники охорони готельно-паркового комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2», ОСОБА_1 . ОСОБА_2 та дві невстановлені, в ході проведення досудового розслідування особи зайшли до приміщення конференц-холу вищевказаного закладу, де останні, продовжуючи вчиняти хуліганські дії, повалили ОСОБА_5 на підлогу та почали наносити хаотичні удари руками зібраними в кулаки та ногами в область голови та тулубу останнього.

Грубе порушення громадського порядку в діях ОСОБА_1 виразилось в ускладненні впорядкованих функціональних відносин, тобто в ускладненні забезпечення спокійної корисної діяльності, побуту і відпочинку людей, а саме відвідувачів магазину готельно-паркового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований адресою: АДРЕСА_3 .

Явна неповага до суспільства в діях ОСОБА_1 виразилась у відкрито виражених діях, які були очевидні для нього та інших осіб, нехтуючи громадським порядком, елементарними правилами поведінки, моральності, добропорядності.

Особлива зухвалість в діях ОСОБА_1 виразилась в грубому порушенні громадського порядку, яка виражала явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося демонстрацією зброї, нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої рани інших частин шиї, забою грудної клітини, забою м`яких тканин голови та обличчя.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується: протоколом огляду місця події від 20.11.2021 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_5 особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2021 р., протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_5 від 22.11.2021 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_6 особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2021 р., протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 від 22.11.2021 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_7 особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2021 р., протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 від 22.11.2021 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.11.2021 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.11.2021 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 21.11.2021 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 21.11.2021 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.11.2021 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.11.2021 р., відеозаписами з камер внутрішнього та зовнішнього відеоспостереження «ІНФОРМАЦІЯ_2» та іншими матеріалами кримінального провадження.

Прокурор Гайдук М.В. в судовому засіданні підтримав клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - Койнаш О.Г., в судовому засіданні зазначив, що його підзахисний не затримувався в порядку ст. 208 КПК України, а навпаки - 01.12.2021 р. прибув сам до слідчого, де одразу йому вручили підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу. Захисник вказав, що ОСОБА_1 не переховується від слідства, самостійно прийшов до суду. Будь-які ризики, передбачені КПК України, які б підтверджували необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Наразі, всі слідчі дії проведені. А також ОСОБА_1 має постійне місце проживання, мешкає разом з цивільною дружиною та виховує доньку. Має міцні соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований. Адвокат вважає за можливе застосувати особисте зобов`язання, просить відмовити в клопотанні, або застосувати заставу, відповідно до ст. 186 КПК України. Також захисником було долучено письмові заперечення до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в яких він обґрунтував відсутність кожного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав захисника та вказав, що не буде переховуватись від слідства.

Заслухавши прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя, ретельно перевіривши дотримання уповноваженими органами вимог статей 207-213 КПК України; відповідність поданого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та матеріалів, що були вручені підозрюваному та захиснику 01.12.2021 р., о 14 год. 25 хв., приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021111140000663 від 21.11.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

01.12.2021 р. о 14 год. 25 хв. ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Матеріали зазначеного клопотання містять достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, при обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу, слідчий суддя, не вирішує наперед питання про його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, вважаю, що відсутній ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та/або суду.

За ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенням ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Листі від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» (далі-Лист ВССУ) наголосив на тому, що вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;

- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

4) перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

5) враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р. (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 р. у справі "Харченко проти України".

Оскільки інших достатніх та обґрунтованих підстав, крім тяжкості злочину, в клопотанні слідчого не зазначено і не доведено, слідчий суддя вважає, що викладенні у клопотанні мотиви не можуть служити підставою для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого виду запобіжного заходу - взяття під варту, з огляду на що, з урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що тримання підозрюваного під вартою є надмірним запобіжним заходом, який покликаний забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений в клопотанні, а саме у вигляді застави із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ст. 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28.09.2010 р. за № 12050/04, слід прийти до висновку, що вказаний розмір застави не є непропорційним, не порушує право на свободу та особисту недоторканість, передбачене ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободі відповідає положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя також вважає за необхідне покласти на нього певні обов`язки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Заїки Д.В., погодженого із прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Радьком О.Г., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111140000663 від 21.11.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави.

Визначити розмір застави, із врахуванням положень ч. 5 ст.182 КПК України, у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 грн. 00 коп.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- здати на зберігання, у разі наявності, слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на рахунок:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119

Банк отримувача ДКСУ, м.Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA768201720355259001000018661.

Відповідно до положень ч.ч.3 і 8 ст.182, ч.5 ст.194 КПК України підозрюваному ОСОБА_1 роз`яснити його обов`язки і наслідки їх невиконання, а саме - у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, зокрема прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Васильківського відділу Обухівськогої окружної прокуратури Гайдука М.В.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя Л.М. Кравченко