Ухвала суду № 101642195, 29.11.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/11643/21

У Х В А Л А

з питань закриття провадження в адміністративній справі

29 листопада 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Середа О.-В.І.,

за участі сторін:

представника позивача Золотухіна О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Львові, в порядку загального позовного провадження клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А3913, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Самбірської квартирно-експлуатаційної частини (району) про визнання незаконним та скасування наказу, рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся з позовною заявою до Військової частини А3913 (місцезнаходження: пл.Авіації, 29, м.Новий Калинів, Самбірський район, Львівська область, 81464; код ЄДРПОУ: 07699476), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Самбірської квартирно-експлуатаційної частини (району) (місцезнаходження: вул. Завокзальна, 13, м.Самбір, Львівська область, 81400; код ЄДРПОУ: 26622609 ), в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ командира Військової частини А3913 від 04.06.2021 № 420ад та рішення житлової комісії військової частини А 3913, викладене в протоколі від 04.06.2021 року № 10 в частині щодо зняття ОСОБА_1 з квартирного обліку;

- зобов`язати Військову частину А3913 поновити ОСОБА_1 в списку квартирного обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов, зі збереженням черговості та часу перебування на обліку з моменту первинної реєстрації.

01.11.2021 представник третьої особи подав клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що зазначений позов направлений на поновлення порушеного права на отримання житла. Отже, цей позов поданий на поновлення прав позивача у сфері житлових відносин. Вказує, що оскільки спірні правовідносини пов`язані з поновленням на квартирному обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, позаяк у такому випадку особа звертається до суду за захистом порушеного цивільного права, отже, такий спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а пов`язаний з вирішенням питання щодо права на житло. Аналіз норм законодавства свідчить про те, що спори про поновлення на квартирному обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки в такому випадку особа звертається до суду за захистом порушеного цивільного права.

При цьому посилається на постанови Верховного Суду України у справі №6-14цс16 від 02.03.2016р., №6-2139цс15 від 16.12.2015р., постанову Великої Палати Верховного Суду 04 березня 2020 року у справі № П/811/245/16.

В судовому засіданні представник позивача просив суд відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

При вирішенні клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі суд керувався наступним.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За змістом частини третьої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

Відповідно до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч.1 ст.4 КАС України).

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і спір виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суд встановив, що спірні правовідносини стосуються дій військової частини А3913 щодо зняття позивача з квартирного обліку.

Тобто у цій справі дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії військової частини А3913.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що спори щодо забезпечення службовим житлом та отримання грошової компенсації за належне для отримання жиле приміщення, у зв`язку з проходженням публічної служби є спорами з приводу проходження такої служби, оскільки відповідні гарантії забезпечення службовим житлом поза діяльністю у сфері публічної служби не діють. Тому такі спори слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 29.09.2020 у справі №712/5476/19 , щодо схожих правовідносин, де Суд зазначив, що для забезпечення єдності судової практики щодо визначення юрисдикції суду з розгляду спорів про оскарження відмови у забезпеченні жилим приміщенням або у призначенні грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення для деяких категорій осіб, які брали участь у бойових діях на території інших держав, а також членів їх сімей і про зобов`язання надати такі приміщення чи компенсацію відступає від висновку, сформульованого у постанові від 18 квітня 2018 року у справі № 806/104/16, щодо необхідності розгляду таких спорів за правилами цивільного судочинства. Означені спори належать до юрисдикції адміністративних судів, оскільки стосуються проходження публічної (військової) служби, у зв`язку з якою держава передбачила відповідні соціальні гарантії (пільги), а також призначення та надання таких гарантій (пільг).

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо посилань представника третьої особи на практику Верховного Суду України, то суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17 зазначила, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

З огляду на наведене, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі необхідно відмовити, у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.238, 239, 243, 248, 250, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А3913, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Самбірської квартирно-експлуатаційної частини (району) про визнання незаконним та скасування наказу, рішення – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується, заперечення щодо такої може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 06.12.2021 року.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна