Ухвала суду № 101642061, 03.12.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 640/6739/21

У Х В А Л А

з питань ухвалення додаткового рішення

03 грудня 2021 року

зал судових засідань №10

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу в складі судових витрат в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Експорт» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

в с т а н о в и в:

11.11.2021 Львівський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі №640/6739/21, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Експорт» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнив повністю; визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області форми «В4» №0016510707 від 11.02.2021, яким зменшено Товариству з обмеженою відповідальністю «Еко Експорт» суму від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 156262,00грн.; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Експорт» судовий збір у розмірі 2343грн.93коп.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заява про ухвалення додаткового рішення обґрунтовано тим, що тільки 16.11.2021, з ЄДРСР позивачу стало відомо про ухвалення зазначеного рішення. Зазначає в цій заяві про зміст наданих послуг, об`єм витраченого часу, тариф за годину, вартість наданої послуги та додає до заяви акт прийому-передачі послуг. На піставі зазначеного просить ухвалити додаткове рішення.

Постановляючи ухвалу у цій справі, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 252 КАС України, передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. (ч. 1 ст. 139 КАС України)

Частиною 2 ст.139 КАС України, установлено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Як видно з рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі №640/6739/21, суд вирішив питання про судові витрати, в тому числі і про заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу та відмовив у задоволенні про стягнення таких. Питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу було вирішено судом у рішенні від 11.11.2021, оскільки про таке позивач заявив у позовній заяві та обґрунтував відповідно.

Таким чином, у розумінні п.3 ч.1 ст.252 КАС України у суду відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, оскільки питання судових витрат в тому числі і витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, вирішувалося судом при ухваленні рішення у справі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 139, 241-243, 248, 252 КАС України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу в складі судових витрат - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Лунь З.І.