Рішення № 101641619, 19.10.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/598/18

2/296/1186/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Попова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 в січні 2018 року звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго»» про визнання незаконним та скасування рішення комісії від 11.10.2017, а також просив поновити строк на звернення до суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно рішення комісії Житомирського РЕМ від 11.10.2017 йому було нараховано до сплати 237 507,85 грн. за спожиту необліковану електроенергію. Нарахування відбулося на підставі акту №019179, складеного 20.09.2017, яким ніби то зафіксовано факт споживання ним електроенергії шляхом самовільного підключення до електромережі. Цим же рішенням, яке виготовлено у вигляді протоколу №986, визнано правомірним акт №019179 від 20.09.2017.

Позивач вважає дії відповідача з приводу складання акту про порушення та прийняття на його основі рішення у формі протоколу від 11.10.2017 є протиправними. Акт про порушення Правил складений без дотримання вимог п.6.41 Правил користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ): акт складено у відсутність споживача та його представника (на цей день ОСОБА_3 не мала повноважень представника); в акті не вказано змісту виявленого порушення, а саме яким чином споживачем було зроблено позаоблікове підключення до електричної мережі; не вказано достатніх вихідних даних, необхідних та достатніх для визначення обсягу недорахованої електричної енергії. Крім цього, ні позивач, ні його представник не були повідомлені про час та місце розгляду акта від 20.09.2017 та про засідання комісії 11.10.2017.

Також позивач зазначив, що він, придбавши частину приміщення за адресою АДРЕСА_1 , повністю виконав вимоги пп. 5.3, 6.18 ПКЕЕ, а саме повідомив електропередавальну організацію про зміну власника приміщення, розірвання старого договору та припинення електропостачання за договором, який був укладений із попереднім власником. Ним був укладений новий договір про підключення електропостачання, тому, відповідно до п.6.18 ПКЕЕ, постачальник електроенергії зобов`язаний був припинити постачання за договором, який існував.

Також вказує, що його представник ОСОБА_3 намагалася в позасудовому порядку вирішити спірне питання щодо нарахувань по акту від 20.09.2017, проте 29.12.2017 отримала лист-відповідь про вирішення питання в судовому порядку, у зв`язку з чим позивач просить поновити строк на звернення до суду як такий, що пропущений з поважних причин.

Ухвалою суду від 30.01.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

30.03.2018 до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача Давидовича В.С. , в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 (а.с.40-42). При цьому зазначив, що ОСОБА_2 намагається, маніпулюючи нормами ПКЕЕ та ППЕЕМ, здійснити підміну таких понять як «послуги з приєднання до електричної мережі» та «підключення електроустановок». Так, позивач всупереч ПКЕЕ, здійснював споживання електричної енергії у нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 саме шляхом приєднання електроустановок, без укладання відповідного договору про постачання електричної енергії з Житомирським районом електричних мереж, який діє на підставі положення і є структурним виробничим підрозділом ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго»».

Також звертає увагу суду, що Акт про порушення ПКЕЕ №019179 від 20.09.2017 підписаний ОСОБА_3 як представником ОСОБА_2 , в графі «Зауваження до складеного Акту» нею власноручно зроблено запис: «Я, ОСОБА_3 , являюсь по відношенню до ОСОБА_2 невісткою, усно уповноважена виконувати його інтереси. Зауважень до акту - не маю». Зазначив, що працівники ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго»» не мають законних повноважень вимагати надання або пред`явлення документів, що підтверджують повноваження представника. Водночас ОСОБА_3 забезпечила доступ представникам енергопостачальника до об`єкта позивача для проведення технічної перевірки, що не може здійснити особа без відповідних повноважень. При цьому вказує, що Акт про порушення складено відповідно до ПКЕЕ, представник споживача жодних заперечень чи пояснень проти нього не зазначила, Акт підписано чотирма представниками постачальника та електричної енергії та представником споживача без жодних зауважень. Також представник споживача була присутня на засіданні комісії 11.10.2017 (повторному засіданні, оскільки на засідання 04.10.2017 вона не з`явилася та засідання було відкладене). За результатами засідання комісії було прийнято рішення, в тому числі і про обсяг та вартість не облікованої електричної енергії, який складає 97833 кВт год. на суму 237 507,85 грн. (з ПДВ) та те, що нарахована сума має бути сплачена до 13.11.2017 (а.с. 22-24).

04.07.2018 через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив від позивача, в якій він зазначає, що відповідач притягнув його до відповідальності на надуманих підставах. Наполягає, що Акт про порушення №019179 від 20.09.2017 складений з грубим порушенням п.6.41 Правил, а саме за його відсутності та в присутності ОСОБА_3 , яку він не уповноважував на підпис від свого імені; не вказано змісту виявленого порушення, а саме яким чином ним було зроблено позаоблікове підключення до електричної мережі та достатніх вихідних даних, необхідних та достатніх для визначення обсягу недорахованої електричної енергії (потужність споживачів електроенергії, кількість фаз, марки проводу або кабелю, яким проведено підключення) тощо (а.с.51).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити. Наголосив, що позивач будь-яких самовільних підключень не здійснював, рішення відповідача є незаконним, а тому підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив повністю відмовити в задоволенні позову.

Суд заслухав учасників судового процесу, дослідив матеріали справи та встановив наступні обставини їм правовідносини.

Згідно копії Акту про порушення № 019179 (ПКЕЕ або ПКЕЕН) від 20.09.2017, уповноваженими особами відповідача встановлено, що споживач ОСОБА_2 при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 , порушив Правила користування електричною енергією, а саме пункт 5.1, шляхом самовільного бездоговірного підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника (а.с. 4).

Відповідно до Протоколу №986 від 11.10.2017 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ комісія прийняла рішення про визнання правомірним Акту від 20.09.2017 №019179 про порушення ПКЕЕ та про здійснення розрахунку по акту у відповідності до п. 2.6 Методики по потужності, виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення за період 6 календарних місяців по дату усунення порушення. Обсяг та вартість необлікованої електричної енергії складає 97833 кВт.год на суму 237507,85 грн. (з ПДВ) та нарахована сума повинна бути сплачена до 13.11.2017 (а.с. 5).

Представник позивача ОСОБА_3 ознайомлена з вказаним протоколом та отримала його 11.10.2017, про що свідчить її підпис.

ОСОБА_3 зверталася до відповідача із листом щодо правомірності нарахування по акту про порушення ПКЕЕ №019179 та отримала відповідь від 21.12.2017 №012/21161, з якої вбачається, що питання нарахування по даному акту буде вирішуватися в судовому порядку (а.с. 7).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» (далі - Закон), споживачі енергії - суб`єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договорів про її продаж та купівлю.

Відповідно ст. 26 Закону споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Споживач забезпечує в установленому законом порядку безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника, підприємства, яке здійснює передачу енергії, до власних енергетичних установок для здійснення контролю за рівнем споживання енергії, відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку, а також уповноважених осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, для здійснення державного енергетичного нагляду (контролю) за дотриманням вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб`єктів електроенергетики та споживачів енергії в порядку, визначеному Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст. 27 Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Як на підставу своїх вимог позивач посилається на те, що він, придбавши частину приміщення в АДРЕСА_1 , повністю виконав умови п. 5.3, 6.18 Правил користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ), а саме повідомив електропередавальну організацію про зміну власника приміщення, розірвання старого договору та припинення постачання електроенергії за договором, який був укладений із попереднім власником. Також стверджує, що ним був укладений новий договір про підключення електропостачання, тому, на підставі п. 6.18 ПКЕЕ постачальник електричної енергії зобов`язаний припинити постачання електроенергії за договором, який існував.

Однак, суд не погоджується з такими доводами позивача, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1.1. Правил приєднання електроустановок до електричної мережі, затверджених Постановою НКРЕ № 32 від 17.01.2013р. (далі - ППЕЕМ), ці Правила регулюють відносини, які виникають під час приєднання новозбудованих, реконструйованих чи технічно переоснащених електроустановок замовників (крім когенераційних установок) до електричних мереж.

Пунктом 1.2. ППЕЕМ визначено, що у цих Правилах терміни вживаються в таких значеннях: "приєднання електроустановки (далі - приєднання) - надання електропередавальною організацією послуги замовнику зі створення технічної можливості для передачі (прийняття) у місив приєднання електроустановки замовника відповідної потужності до електричних мереж електропередавальної організації (у тому числі новозбудованих) електричної енергії необхідного обсягу з дотриманням показників її якості та надійності;" "підключення - виконання комплексу організаційно-технічних заходів з первинної подачі напруги на електроустановку (електроустановки) замовника;"

Згідно з абз. 4 п. 1.3 ППЕЕМ, послуга з приєднання надається на підставі Договору про приєднання, що укладається за типовою формою.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між

виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами, регулюються Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28 (надалі - ПКЕЕ).

Пунктом 1.6 ПКЕЕ (чинними на час спірних правовідносин) визначено, що договір про постачання електричної енергії на основі типового договору укладається постачальником електричної енергії є основним документом , який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульований тарифом з усіма споживачами та субспоживачами (крім населення), об`єкти яких розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом.

Пунктом 5.1 ПКЕЕ передбачено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , всупереч зазначеним вимогам ПКЕЕ здійснював споживання електричної енергії в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , без укладання відповідного договору про постачання електричної енергії з Житомирським районом електричних мереж, який діє на підставі положення і є структурним виробничим підрозділом ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго»», який діє на підставі положення і є структурним виробничим підрозділом ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго»».

Таким чином, відносини з приєднання електроустановок, тобто створення технічної можливості для передачі (прийняття) у місце приєднання електроустановки замовника відповідної потужності та відносини з постачання електричної енергії, тобто відносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між постачальниками електричної енергії та споживачами, регулюються різними нормативно-правовими актами, а саме ПКЕЕ та ППЕЕМ. Тобто, існують суттєві розбіжності в поняттях «послуги з приєднання до електричної мережі» та «підключення електроустановок». Надання електропостачальником послуги з приєднання до електричної мережі не передбачає постачання електричної енергії та не надає права споживачу на підключення своїх електроустановок до електричної мережі енергопостачальника, а також споживати електричну енергію за відсутності договірних відносин щодо постачання електричної енергії. Тому посилання позивача як на підставу своїх вимог на Договір про приєднання до електричних мереж № 13980-н/076/510 від 23.12.2016 як на підставу законності підключення та споживання електричної енергії, є безпідставним та необгрунтованим.

Згідно п.6.18 ПКЕЕ у разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний повідомити постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.

Пунктом 6.40 ПКЕЕ визначено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (надалі - Методика).

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень (п. 6.41 ПКЕЕ).

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Також позивачем відповідними доказами не доведено неправильності розрахунку обсягу та вартості електричної енергії по Акту порушення ПКЕЕ №019179 від 20.09.2017, оскільки представником відповідача доведено, що вихідні дані, які використовувалися під час розрахунку відповідають вимогам Методики, а сам розрахунок здійснений в порядку, передбаченому п. 2.6 Методики.

Вирішуючи спір та досліджуючи наявні докази, суд вважає, що позивачем не доведено порушення працівниками відповідача Правил при складанні акту від 20.09.2017.

Суд не бере до уваги доводи позивача, що в акті не вказано змісту виявленого порушення, а саме яким чином було зроблено позаоблікове підключення до електричної мережі та достатніх вихідних даних, необхідних для визначення обсягу недорахованої електричної енергії, оскільки в акті зазначено і суть порушення, і схема електропостачання споживача із зазначенням навантаження, самовільного підключення тощо.

Не є обґрунтованими доводи позивача, що відповідач склав акт та розглянув його на комісії без участі позивача, оскільки на момент складення акту він не уповноважував присутню ОСОБА_3 діяти від його імені. Однак, в акті чітко зазначено (власноручно зроблено запис): «Я, ОСОБА_3 , являюсь по відношенню до ОСОБА_2 невісткою, усно уповноважена виконувати його інтереси. Зауважень до акту - не маю». Згодом, 05.10.2017 ОСОБА_2 надав на ім`я ОСОБА_3 нотаріально завірену довіреність. На засіданні комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ 11.10.2021 ОСОБА_3 була присутня, про що свідчить власноручний підпис про ознайомлення з протоколом та отримання його копії.

Суд враховує, що працівники ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго»» не мають законних повноважень вимагати надання або пред`явлення документів, що підтверджують повноваження представника. Водночас ОСОБА_3 забезпечила доступ представникам енергопостачальника до об`єкта позивача для проведення технічної перевірки, що не може здійснити особа без відповідних повноважень.

Інші доводи позивача не спростовують відповідність складеного акта вимогам Правил.

Таким чином суд приходить до висновку, що в позові ОСОБА_2 слід відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-91, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго», код ЄДРПОУ 22048622, місцезнаходження: 10008, м.Житомир, вул. Пушкінська, 32/8.

Cуддя О. П. Сингаївський

Повний текст рішення суду виготовлено 26.10.2021.