Ухвала суду № 101641552, 06.12.2021, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/3290/21

У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., секретаря Петровської Ю.Р., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онлайн Фінанс", треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторовича та приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Гаврисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню, –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до суду, згідно змісту якого просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 38230.

Ухвалою від 23.11.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

06.12.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява, згідно якої останній просить залишити позовну заяву без розгляду, повернути останньому позо та квитанцію про сплату судового збору.

Розглядаючи клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ч.ч. 1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 ст. 257 ЦПК України визначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору.

Враховуючи те, що провадження по даній справі було відкрито, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача в частині повернення позовної заяви.

Разом з тим, оскільки заява позивача про залишення позову без розгляду надійшла до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що є всі підстави для її задоволення на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, сплачена сума судового збору поверненню позивачу не підлягає, оскільки суд залишає позовну заяву без розгляду за заявою позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онлайн Фінанс", треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторовича та приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Гаврисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню - залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що в силу положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Євген Татуйко