Ухвала суду № 101640706, 06.12.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Київ № 320/740/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Ред Бул" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

22 січня 2021 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Ред Бул" (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача про анулювання ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) № 1048 від 23 листопада 2020 р.;

- зобов`язати відповідача відновити дію Ліцензії № 10190414202001111 на право зберігання пального від 19 квітня 2020 р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 р. відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання.

14 травня 2021 р. від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №320/740/21. Указане клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 р. у справі №320/3513/21 відкрито провадження за позовом Приватного підприємства “РЕД БУЛ” до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №3967/0901 від 19 листопада 2020 р., а предметом розгляду справи № 320/3513/21 є податкове повідомлення-рішення. яке прийняте разом з розпорядженням відповідача про анулювання ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) № 1048 від 23 листопада 2020 р. на підставі одного акту перевірки.

4 листопада 2021 р. до суду від представника відповідача надійшли заперечення щодо клопотання про зупинення провадження у справі. Зазначає, що ухвалою суду від 31 березня 2021 р. відкрито провадження у справі № 320/3513/21 за позовом Приватного підприємства "РЕД БУЛ" про скасування податкового повідомлення-рішення від 19 листопада 2020 р. № 3967/0901. Станом на 23 жовтня 2021 р. рішення суду по даній справі не прийнято. Зазначає, що розгляд справи № 320/3513/21 не має ніякого відношення до справи № 320/740/21, а прийняття рішення по кожній з цих справ не несе наслідків та взаємозв`язку до кожної з них, оскільки предмети розгляду в кожній із справ є різними - в одній справі оспорюється правомірність ліцензії, а в іншій - нарахування податкових зобов`язань.

Стверджує, що порушення, які оскаржуються в цих справах, були наявні під час проведення фактичної перевірки 8 жовтня 2020 р., проте, розпорядження про анулювання ліцензії від 16 квітня 2020 р. № 10190414202001111 прийнято 23 листопада 2020 р., а податкове повідомлення-рішення № 3967/0901 винесено 19 листопада 2020 р., тобто, датою раніше від розпорядження. Тому відсутній будь-який причинно-наслідковий зв`язок між прийняттям зазначених рішень.

Дослідивши подане позивачем клопотання, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

В ухвалах Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року по справі №9901/783/18, від 19 грудня 2018 року по справі № 9901/743/18 вказано, що об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Відтак, необхідною передумовою для зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

Судом встановлено, що позивачем у клопотанні про зупинення провадження не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження саме неможливості розгляду справи № 320/740/21 до вирішення справи № 320/3513/21.

У зв`язку з тим, що позивач не надав достатніх доказів того, що дану справу неможливо розглянути до вирішення іншої справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Суд при цьому зазначає, що зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України є правом суду, а не обов`язком.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі та мотиви, які викладені в ньому, суд встановив, що в даному випадку відсутні підстави для зупинення провадження у даній адміністративній справі та для задоволення поданого клопотання.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Ред Бул" про зупинення провадження у справі №320/740/21 до набрання законної сили рішенням в адміністратвиній справі №320/3513/21 - відмовити.

4. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Журавель В.О.