Ухвала суду № 101639784, 01.12.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 грудня 2021 рокум. Ужгород№ 260/3343/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання - Рошко Л.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 - не з`явився;

представник позивача - адвокат Бухтояров Роман Олександрович;

відповідач: Чопський прикордонний загін Державної прикордонної служби України (Військова частина 1493) - представник - Гаврішка Павло Володимирович,

розглянувши у підготовчому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання про об`єднання справ в одне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Бухтоярова Романа Олександровича до Чопського прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина 1493) про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі представника - адвоката Бухтоярова Романа Олександровича (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська 51 офіс 11, РНОКПП НОМЕР_2 ) до Чопського прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина 1493) (89502, Закарпатська область, м. Чоп, вулиця Головна 55а, код ЄДРПОУ ЄДРПОУ14321707), в якому просить: "1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; 2. Позовну заяву задоволити; 3. Визнати незаконним та скасувати пункт 1 та пункт 5 Наказу Начальника Чопського прикордонного загону 521-аг від 29 травня 2021 року; 4. Стягнути з відповідача понесені судові витрати які складаються витрат на професійну правничу допомогу у сумі 23200 грн.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

08 жовтня 2021 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про об`єднання в одне провадження справи № 260/2925/21 та адміністративної справи № 260/3343/21. В обґрунтування клопотання позивач вказує, що в адміністративній справ за № 260/2925/21, позивач оскаржує пункт 2 наказу Начальника Чопського прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина 1493) "Про результати службового розслідування від 11 травня 2021 року за № 440-аг". Вказує, що в ході проведення службового розслідування встановлено та в подальшому висвітлено в наказі "Про результати службового розслідування" від 11 травня 2021 року № 440-аг, що підполковником ОСОБА_1 не було виконано окремі пункти наказів начальника загону в частині позбавлення (нарахування) премій персоналу загону. За даним фактом проводилось службове розслідування, яке затверджено наказом "Про результати службового розслідування" від 29 травня 2021 року № 521-аг. Наказ є предметом оскарження у адміністративній справі за № 260/3363/21 (головуючий суддя - суддя Гаврилко С.Є.). Вказана обставина, в сукупності з матеріалами службового розслідування затвердженого оскаржуваним наказом, свідчить, що ОСОБА_1 : в одному випадку - без наявності не тільки письмового проекту наказу, а взагалі без наявності паперової версії проекту наказу, без її погодження, ним же, свідомо, проведено підготовку фінансових документів та подано на підпис керівнику, з метою подальшої виплати премії на загальну суму 25000 гривень. Наказ начальника Чопського прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина 1493) "Про результати службового розслідування" від 11 травня 2021 року № 440-аг є предметом оскарження в адміністративній справі за № 260/2925/21 за позовом ОСОБА_1 до 94 (Чопського) прикордонного загону; - а в іншому випадку, при наявності письмової версії проекту наказу, більша частина яких погоджена або підполковником ОСОБА_1 або його підлеглим персоналом, підполковник ОСОБА_1 як не позбавив премій військовослужбовців, так і не виплатив премії, які було визначено провести наказами начальника 94 (Чопського) прикордонного загону. Вказані порушення констатовані в наказі начальника Чопського прикордонного загону "Про результати службового розслідування" від 29 травня 2020 року № 521-аг, який є предметом оскарження в адміністративній справі за № 260/3343/21 за позовом ОСОБА_1 до 94 (Чопського) прикордонного загону. У вказаних вище двох фактах, позивач не тільки діяв діаметрально протилежно, але і мотивував свої дії суперечливими між собою фактами. Таким чином в адміністративних справах за № 260/2925/21 та № 260/3343/21 позивачем являється підполковник ОСОБА_1 , а відповідачем - 94 (Чопський) прикордонний загін; позовні вимоги у адміністративних справах за № 260/2925/21 та № 260/3343/21 належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; позовні вимоги у справах № 260/2925/21 та № 260/3343/21 можуть бути об`єднані в одній позовній заяві; позовні вимоги у справах № 260/2925/21 та № 260/3343/21 пов`язані між собою не тільки підставами виникнення (дія суб`єкта владних повноважень) але і доказами, які дають можливість більш всебічно, об`єктивно та повно дослідити обставини адміністративних справ № 260/2925/21 та № 260/3343/21 у сукупності. Враховуючи все вищезазначене, представник відповідача просив об`єднати в одне провадження вищезазначені адміністративні справи (а.с.а.с. 215, 216).

При вирішенні клопотання представника відповідача про об`єднання в одне провадження справ, суд виходив з такого.

Згідно із положеннями статті 172 частин 1-3 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої вказаної статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до статті 172 частин 7, 8, 10 КАС України про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

З аналізу зазначених норм, що регулюють питання щодо, зокрема об`єднання справ в одне провадження, судом резюмується, що об`єднання справ в одне провадження можливе лише у випадку, коли провадження у справах, які просять об`єднати в одне провадження, відкриті за правилами або загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження.

Провадження у справі № 260/3343/21 здійснюється за правилами загального позовного провадження (а.с.а.с. 66-68), а провадження у справі № 260/2925/21 здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, розглянувши заяву представника відповідача про об`єднання адміністративних справ №260/2925/21 та № 260/3343/21 в одне провадження, суд не вбачає законодавчо встановлених підстав для задоволення такої заяви, оскільки провадження у справі № 260/3343/21 здійснюється за правилами загального позовного провадження, а провадження у справі № 260/2925/21 здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження, що виключає можливість об`єднання справ в одне провадження.

Як вбачається зі змісту поданого до суду клопотання, останнє не містить обґрунтувань щодо доцільності об`єднання позовних заяв, які на думку представника відповідача слід об`єднати в одне провадження.

В контексті наведеного, суд зазначає, що інститут об`єднання/роз`єднання позовів, в першу чергу спрямований на пришвидшення розгляду справи. Водночас, об`єднання в одне позовне провадження вищезазначених справ, з відмінністю заявлених в кожній з них позовних вимог, може призвести до сповільнення їх розгляду, що не відповідає принципам адміністративного судочинства, зокрема щодо розумності строків розгляду справи судом.

Звертаючись із клопотанням про об`єднання зазначених справ, представник відповідача не навів обґрунтованих обставин того, чому рішення у даній справі не може бути ухвалене без встановлення обставин справи, а також не вказав того, чи сприятиме об`єднання таких справ швидкому та об`єктивному їх розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне також звернути увагу на те, що об`єднання справ є правом, а не обов`язком суду. При цьому, положенням статті 172 КАС України, не передбачає обов`язку об`єднання справ за позовними заявами скерованими до одного і того самого відповідача.

При цьому, положенням статті 172 КАС України, не передбачає обов`язку об`єднання справ за позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача. З наведеного також вбачається, що об`єднання справ є правом, а не обов`язком суду.

На підставі викладеного та з урахуванням вимог статті 172 КАС України, суд не вбачає підстав для об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись статтями 172, 248 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Чопського прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина 1493) про об`єднання в одне провадження адміністративної справи № 260/2925/21 та адміністративної справи № 260/3343/21 - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 01 грудня 2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було виготовлено 06 грудня 2021 року.

СуддяС.Є. Гаврилко