Рішення № 101638929, 29.11.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 р. Справа№200/12430/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК КОМФОРТ ГРУПП» (85302, Донецька область, м.Покровськ, вул. Центральна, буд. 148 В, код ЄДРПОУ 37735986) до Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, ЄДРПОУ 43142826), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК КОМФОРТ ГРУПП» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2944345/37735986 від 04.08.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 24 від 02.07.2021р.; визнання протиправним та скасування Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.08.2021 №37432/37735986/2; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові податкову накладну №24 від 02.07.2021 року, датою її первинної реєстрації.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року заяву Головного управління ДПС у Донецькій бласті про розгляд справи за правилами загального провадження залишено без задоволення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року задоволено заяву представника Головного управління ДПС у Донецькій області про заміну сторони. Замінено відповідача 1 Головне управління ДПС у Донецькій області на правонаступника - Головне управління ДПС у Донецькій області як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 44070187).

За правилами частини 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Так, в обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 24.02.2021 року між ним та ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» укладено типовий договірпідряду на поточні ремонти та технічне обслуговування №1336. У відповідності до умов Договору «ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» доручило, а позивач зобов`язався виконати роботи з ремонту гірничо-шахтного обладнання, перелік яких визначено у специфікаціях. В свою чергу,позивачем укладено договір субподряду на виконання робіт з капітального ремонту обладнання з ФОП ОСОБА_1 .У відповідності до специфікації № 1 від 18.06.2021 р. до договору №1336 позивач зобовязався здійснити роботи по ремонту двигунів гідравічних 4ПП- 2М.72.04.600 у кількості 10 штук загальною вартістю 468000,00 грн., включно з ПДВ - 78000,00 грн. Для проведення ремонту вищевказаного гірничо- шахтного обладнання у відповідності до специфікації № 5 до договору субпідряду № 01/30/04-2020 від 30.04.2020р. було передано позивачем субпідряднику ФОП ОСОБА_1 , факт передачі підтверджується актом здачі-приймання обладнання від 18.05.2021 р., після здійснення ремонтних робіт обладнання було передане ФОП ОСОБА_1 позивачу згідно акту здачі-приймання обладнання від 02.07.2021р., після прийняття обладнання та перевірки якості між позивачем та «ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» було складено Акт № 1 здачі приймання виконаних робіт за договором № 1336 та виставлено рахунок-фактуру № 31 від 02.07.2021 р. на оплату зазначених робіт. 02.07.2021 р. відповідно до п.201.10 ПК України позивачем було складено податкову накладну №24 та 27.07.2021р. спрямовано для реєстрації, згідно отриманої квитанції № 1 від 27.07.2021 р. податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено 04.08.2021 рішенням комісії з питань зупинення реєстрації ПН коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Донецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних №2944345/37735986 в реєстрації податкової накладної №24 від 02.07.2021р. було відмовлено у зв`язку з ненаданням платником податку розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. 18.08.2021 рішенням за результатми розгляду скарги ДПС України в задоволені скарги було відмовлено. Позивач важає рішення ГУ ДПС в Донецькій області№2944345/37735986 від 04.08.2021 р. та рішення №37432/37735986/2 від 18.08.2021р. ДПС України винесені з порушенням чинного законодавства та порушують його права та законні інтереси. Просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідачем-1 через канцелярію суду у встановлені судом строки, надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує проти позовних вимог, вважає вимоги, викладені у позовній заяві, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що згідно з відомостями інформаційних баз даних ДПС ТОВ «ТПК КОМФОРТ ГРУПП» під час подачі на реєстрацію ПН в ЄРПН не перебувало у переліку платників, які відповідають критерію ризиковості платника податків. В той же час, ТОВ «ТПК КОМФОРТ ГРУПП» виписано податкову накладну від 02.07.2021 № 24 на загальну суму ПДВ 78 000,00 грн., обсягом постачання 390 000,00 на реалізацію послуг «Ремонт гірничо-шахтного устаткування: двигун гідравлічний 4 ПП-2М.72.04.600 ном.№20705078», яку було відправлено засобами електронного зв`язку на реєстрацію. За результатами автоматизованого моніторингу податкових наладних було вставнолено ,що відображена в ній операція відповідає п.1 Критеріїв ризиковвості здійснення операції, тому реєстрація такої податкової накладної була зупинена на підставі п.7 Порядку 1165, про що надіслано Квитанцію №1 щодо зупинення реєстрації накладной. Господарська операція ,яка відображена у спірній накладній відповідала опису критерію ризиковості здійснення операцій №1, оскільки обсяг постачання послуг за цією ПН у будь-якому випадку перевищував нульовий (у зв`язку з відсутністю виписаних податкових накладних), обсяг постачання таких послуг контрагентами-постачальниками позивачу, за умрв відсутності врахованої таблиці даних, яка б свідчіла про постачання позивачу вказаних послуг на постійній основі. Автоматичне зупинення ПН відбулось на підставі абз.10 п.12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджених постановою КМУ від 29.12.2010 р. № 1246. Підприємством на розгляд комісіїнадано пояснення та копії документів. За результатом розгляду повідомлення, документів, комісією ГУ ДПС прийнято рішення від 04.08.2021р. №2944345/37735986 про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄДРПН у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, зазначених у п.5 Порядку №520, а саме розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Отже, комісії не зрозуміло чи надавались послуги з ремонту особисто чи з залученням сторонніх організацій. Крім того, комісією ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі податкових накладних на скаргу від 13.08.2021 р. на рішення комісії ГУ ДПС від 04.08.2021 р. відповідно до п.56.23 ст. 56 ПКУ прийнято рішення від 18.08.2021 р. №37432/37735986/2.

Відповідач-2 не скористався правом на подання відзиву. Враховуючи положення ч. 6 ст. 162 КАС України суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.

Через відділ діловодства та документообігу суду позивачем надано відповідь на відзив. Зазначив, що відзиви надані відповідачами подані з порушенням вимог КАС України, вказував,що позивачем було надані Відповідачу-1 документи,які повністю підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній. Порядок № 520 не містить обов`язку платника податку розкривати специфіку господарської діяльності та виробничого процесу для прийняття рішення про реєстрацію ПН.Крім того, зазначили,що контрагенти здійснили відповідну оплату на виконання умов договору. Просилизадовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК КОМФОРТ ГРУПП» (85302, Донецька область, м.Покровськ, вул. Центральна, буд. 148 В, код ЄДРПОУ 37735986), зареєстроване в якості юридичної особи 02.06.2011 року, перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у Донецькій області (Покровське-Добропільске управління, Покровська ДПІ), основним видом діяльності за кодом КВЕД є 33.12Ремонт і техничне обслуговування машин і устаткування; 28.92 Виробництво машин і устаткування для добувної промисловості та будівництва, та інше. (а.с.11-18)

Відповідач 1 - Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП 44070187), - суб`єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Відповідач 2 - Державна податкова служба України (код ЄДРПОУ 43005393) в розумінні ст. 46 КАС України є суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до фінансовійзвітності мікропідприємства про фінансові результати у 2020 році Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК КОМФОРТ ГРУПП» чистий прибуток становить 93 тис. грн. (а.с. 19-20).

24 лютого 2021 року між позивачем, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК КОМФОРТ ГРУПП» та ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» укладено типовий договір підряду на поточні ремонти та технічне обслуговування № 1336 про виконання в порядку та на умовах, визначених договором роботи з ремонту гірничо- шахтного обладнання, перелік яких визначається у специфікаціях, що є невід ємною частиною договору. (а.с. 21-29)

Відповідно до п 4.1 укладеного Договору визначено, що оплата замовником виконаних робіт проводиться поетапно (щомісячно) протягом 30 календарних днів від дати підписання сторонами відповідних актів КБ-2в з додатками, підтвердженими довідками КБ-3 (або документів, узгоджених сторонами у відповідності з п.2.3 відповідного Договору, на підставі наданих підрядником рахунків та податкових накладних.

Відповідно до умов, визначених в Специфікації № 1 від 18.06.2021р.на поточний ремонт/ технічне обслуговування визначено, що вартість послуг складає 468 000,00 грн. в т.ч ПДВ - 78 000,00 грн. Пунктом 3 визначено умови оплати, відповідно до яких оплата проводиться протягом 75 календарних днів з часу поставки. ( ар.с.35)

30 квітня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК КОМФОРТ ГРУПП» укладено з ФОП ОСОБА_1 договір субпідряду № 01/30/04-2020 по виконанню роботи з капітального ремонту гідромоторів та іншого гірничошахтного обладнання (а.с. 30-35)

Реальність, укладених угод підтверджує також: специфікація №1 на поточний ремонт/ технічне обслуговування від 18.06.2021р., акт приймання передачі від 18.05.2021 р., товарно-транспортна накладна №100221 від 18.05.2021р., довіреність №1 дата видачі 13.05.2021 р., специфікація №5 до договору субпідряду від 30.04.20р., акт здачі-приймання обладнання від 18.05.21р., акт здачі-приймання обладнання від 02.07.21р., акт здачі-приймання виконаних робіт з ремонту по договору субпідряду від 30.04.20р., рахунок-фактура №1 від 02.07.21р., акт приймання-передачі обладнання від 02.07.21р., товарно-транспортна накладна №2 від 02.07.21р., акт здачі-приймання виконаних робіт від 02.07.2021 р. по договору № 1336. (ар.с. 36-46)

02 липня 2021 року позивач сформувавПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» рахунок-фактуру № 31 на виконання договору № 1336 про оплату ремонту двигуна гідравлічного 4ПП-2М.72.04.600 б\у ном.№ 20705978 в кількості 10,000 штук на загальну суму 468000,00 грн., в т.ч. ПДВ 78 000,00 грн. (а.с. 47)

02 липня 2021 року позивачем складено податковунакладну№ 24 за операцією по ремонту гірничо-шахтного устаткування: Двигун гідравлічний 4ПП-2М.72.04.600 ном.№ 20705078 на суму 468000,00 грн., в т.ч. ПДВ 78000,00 грн. Постачальник за вказаною податковою накладною Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК КОМФОРТ ГРУПП», отримувач ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське». (а.с. 48)

За результатами обробки податкової накладної № 24, автоматизованою системою «Єдине вікно подання електроннихдокументів`ДПС України 27.07.2021 року позивачу надіслано квитанцію про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, документ прийнято, реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. Визначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/ послуг 33.12.24 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та копіїдокументів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняттярішенняпро реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, додатково повідомлено: показник «Д»= 28,6136%, «Р»=6111,62; особистий ключ електроного підпису розміщено на незахищеному носії інформації. (а.с. 49)

28.07.2021 року позивач подав до податкового органу повідомлення №1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. (а.с. 50)

Відповідно до наданих пояснень до таблиці, платником податків зазначено,що між ТОВ«ТПК КОМФОРТ ГРУПП» та ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» було укладено договір підряду на поточні ремонти та технічне обслуговування №1336 від 24.02.21р., 18.05.2021 р. для подальшого ремонту було передано обладнання, а саме двигун гідравлічний 4ПП-2М.72.04.600 в кількості 10 шт., сторонами було підписано Акт виконаних робіт №1 на суму 468000,00 грн., в т.ч. ПДВ 78000,00 грн. Оплата за виконанні роботи не отримана, тому розрахункові документи не надаються. (а.с. 50)

Рішенням Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.08.2021 року №2944345/37735986 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 24 від 02.07.2021 року у зв`язку зненаданнямплатником податку копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. (а.с. 51)

13.08.2021 року позивачем подано скаргущодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, рішення, що оскаржується №2944345/37735986 від 04.08.2021 р., відповідно до якої вважають оскаржуване рішення незаконним, оскільки комісія не дослідила детально надані документи. Причини незгоди докладно наведені у додатку № 1 до скарги. (а.с. 52-56)

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 18.08.2021 року № 37432/37735986/2 скарга позивача залишена без задоволення,рішеннякомісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін. Підставою відмовив задоволенні скарги визначеноненаданняплатником податку копійпервинних документів щодопостачання/придбаннятоварів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. (а.с. 57-58).

Не погоджуючись з рішенням Комісії ГУ ДПС у Донецькій області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної№ 24 від 02.07.2021р. позивач звернувся до суду з даним позовом.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Податковий кодекс України (далі - ПК України, в редакції, що діє на час виникнення спірних правовідносин) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податковунакладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податковихнакладнихта надати покупцю за його вимогою.

Податкованакладна,складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податковихнакладнихплатником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цьогоКодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відсутність факту реєстрації платником податку продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Згідно Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №341) ( далі Порядок №1246) пунктом 12 якого передбачено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладнихта/або розрахунків коригування.

У відповідності до пунктів 13, 14 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Згідно пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165 (далі Порядок №1165), пунктом 3 якого визначений перелік ознак за якими податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).

Пунктом 7 Порядку визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 10 Порядку № 1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно пункту 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупиненняреєстраціїподаткової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

За приписами пункту 12 Порядку № 1165 платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У відповідності з пунктами 13-17 Порядку № 1165 у таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Комісія регіонального рівня приймаєрішенняпро врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Додаток 3 до Порядку зупиненняреєстраціїподаткової накладної наведено перелік Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій - відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій дляреєстраціїв Єдиному реєстрі податковихнакладних(далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано дляреєстраціїв Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягомпридбанняна митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягупридбаннятоварів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до абзацу другого пункту 25, абзацу першого пункту 26 Порядку № 1165 Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі абовідмову в такій реєстрації,врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняттярішеньпро реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податковихнакладних,затвердженим Мінфіном.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстраціїподаткових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216 (далі - Порядок № 520), згідно пункту 2 якого прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів,поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку № 520).

Відповідно до пункту 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

У пункті 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівнярішенняпро реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документищодопідтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Абзацом першим пункту 6 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копіїдокументів,зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7 Порядку № 520).

Згідно з пунктами 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копіїдокументів,подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

У відповідності до вимог пункту 11 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:ненаданняплатником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Обов`язок надання документів платником податків кореспондує із правом контролюючого органу на витребування в платника податків певних документів у передбачених законом випадках. Втім, контролюючий орган під час витребування від платника податків документів, має визначити їх перелік, платник податку має чітко розуміти, що саме від нього вимагає орган владних повноважень та мати можливість передбачати наслідки своєї поведінки в залежності від виконання чи невиконання вимоги контролюючого органу. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність наданнядокументівза вичерпним переліком, а не довільно, на власний розсуд. Відсутність чіткої вимоги податкового органу до платника податків стосовно надання певного документу виключає можливість визнання правомірним застосування до такого платника негативних наслідків через невиконання такої вимоги.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивачем подано контролюючому органу поясненнящодоподачідокументівпро підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої зупинена, а також надано копіїдокументівна підтвердження реальності здійсненої господарськоїоперації з контрагентом: а саме, специфікація №1 на поточний ремонт/техничне обслуговування, акт приймання передачі від 18.05.2021 р., товарно-транспортна накладна №100221 від 18.05.2021р.,довіреність №1 дата видачі 13.05.2021 р., специфікація №5 до договору субпідряду від 30.04.20р., акт здачі-приймання обладнання від 18.05.21р., акт здачі-приймання обладнання від 02.07.21р., акт здачі-приймання виконаних робіт з ремонту по договору субпідряду від 30.04.20р., рахунок-фактура №1 від 02.07.21р., акт приймання-передачі обладнання від 02.07.21р., товарно-транспортна накладна №2 від 02.07.21р., акт здачі -приймання виконаних робіт від 02.07.2021 р. по договору № 1336.

Як вже судом раніше було зазначено, що у відповідності до вимог пункту 3 Порядку №1165первинноподаткованакладнаперевіряється на відповідність ознакам безумовної реєстраціїподаткової накладної. Зокрема, однією із таких ознак є відображення у ПН операції з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

У свою чергу, якщо податкованакладна відповідає хоча б одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у вказаному Порядку, реєстрація такої не зупиняється (п.4 Порядку №1165).

Квитанція про зупинення спірної у справі податкової накладної свідчить, що підставою для зупинення стало те, що код УКТЗЕД/ДКПП товару/послугу 33.12.24, відсутній у таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/полуги та обсягу його постачання,що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

З опису господарської діяльності, документи в підтвердження якої були надані відповідачу вбачається, що згідно інформації з ЄДРПОУ основним видом діяльності позивача є ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення (за КВЕД 33.12).

Окрім того, для здійснення статутного виду діяльності позивач має необхідні приміщення, зокрема, в оренді приміщення площею 100 кв.м. за адресою м. Родинське. вул. Лугова, 5-А, яке орендується у ФОП ОСОБА_1 за договором від 30.04.2020 року та використовується для провадження господарської діяльності з ремонту гірничо-шахтного обладнання.

Підтвердження належними, достатніми, достовірними доказами свідчить про безпідставність висновку податкового органущодоневідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам.

Отже, матеріалами справи підтверджено надання позивачем на вимогу податкового органу відповідних пояснень та копійдокументів,які підтверджують та розкривають суть господарських операцій, на виконання яких і складено спірну податкову накладну.

Окрім того, як встановлено судом, оплата виконаних робіт згідно специфікації №1 від 18.06.2021 р., яка є невід`ємною частиною Договору №1336 від 24.02.2021р. здійснена ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» в сумі 468000,00 (в т.ч. ПДВ - 7800,00) відповідно до платіжного доручення № 531460 від 16.09.2021 року.

При цьому, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного перелікудокументівна підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не конкретизовано і не зазначено яких самедокументівне надано.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку що оскаржуване рішення контролюючого органу про відмову (зупинення) у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не відповідають критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, та, відповідно, з метою захисту порушених прав позивача підлягають скасуванню.

Оскільки судом встановлено протиправність рішення комісії відповідача-1 щодо відмови у реєстрації спірної податковоїнакладної,то, відповідно, вимога позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати цю податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання до ДПС України, є також обґрунтованою.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування Рішення голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.08.2021 року №37432/37735986/2, яким залишено скаргу без задоволення та Рішення голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.08.2021 року №2944345/37735986 в силі, суд зазначає, що у зв`язку із скасуванням рішення щодо зупинення реєстрації спірної податковоїнакладної, рішення голови комісії від 18.08.2021 року №37432/37735986/2, якими залишено скаргу без задоволення, не несе правових наслідків для порушених прав та обов`язків позивача.

Отже, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що ефективним способом захисту прав позивача є скасування рішення комісії відповідача-1щодо відмови реєстрації спірної податкової накладної та зобов`язання відповідача-2 зареєструвати її.

Щодо аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентом, то в даній справі суд не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Суд звертає увагу, що головною рисою індивідуальних актів є їх конкретність та визначеність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами владних повноважень, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, настанов для їх розв`язання що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Водночас, слід також зауважити, що наявність надання послуг позивачем, які стали об`єктом договору підтверджується наданими первинно-бухгалтерськими документами.

Документи, долучені позивачем до позовної заяви, не мають дефекту форми, змісту або походження, які у силу ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, спричинили б втрату первинними документами юридичної сили, та підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominenv. Finland) № 37801/97 від 01.07.2003 вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Суб`єкт владних повноважень має врахувати усі обставини справи, та надавати їм відповідну правову оцінку.

Так, Європейський суд з прав людини у п. 50 рішення від 13.01.2011 (остаточне) у справі «Чуйкіна проти України» (Chuykinav. Ukraine) зазначив, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином ст. 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (рішення від 21.02.1975 у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 ст. 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia).

Водночас, крім вищевказаного, варто зазначити про наслідки відсутності реєстрації у Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, або реєстрації їх із порушенням встановленого ПК України строку.

Так, у разі порушення строку реєстрації, застосовуються штрафні санкції, передбачені ст. 1201 ПК України, а згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Реєстрі не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми ПДВ, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Також, у разі порушення продавцем/покупцем граничних строків реєстрації в Реєстрі податкової накладної та/або розрахунку коригування, покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний період заяву із скаргою на такого продавця/покупця.

Згідно п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних № 1246 від 29.12.2010 у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п. 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з нормами частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень частини п`ятої статті 77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.

Отже, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Суд критично ставиться до посилання відповідача на практику Верховного Суду у справах № 540/2077/19 від 27.08.2019, № 240/3665/19 від 03.03.2020р., №810/337/16 від 05.05.2020 року, № 823/139/17 від 11.02.2021р. у зв`язку з зазначеним вище.

За вимогами ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 139 КАС України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір у розмірі 2270 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів - Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Донецькій області пропорційно.

Згідно частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

На підставі положень Податкового кодексу України, ст.ст. 2, 17, 77, 90, 139, 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК КОМФОРТ ГРУПП» (85302, Донецька область, м.Покровськ, вул. Центральна, буд. 148 В, код ЄДРПОУ 37735986) до Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, ЄДРПОУ 43142826), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстраціїподаткової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладнихГоловного управління ДПС у Донецькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2944345/37735986 від 04.08.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 24 від 02.07.2021р року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, юридична адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №24 від 02.07.2021 року, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК КОМФОРТ ГРУПП» (85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Центральна, буд. 148 В, код ЄДРПОУ 37735986), датою її первинної реєстрації.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК КОМФОРТ ГРУПП» (85302, Донецька область, м. Покровськ, вул.Центральна, буд. 148 В, код ЄДРПОУ 37735986) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, ЄДРПОУ ВП 44070187).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК КОМФОРТ ГРУПП» (85302, Донецька область, м. Покровськ, вул.Центральна, буд. 148 В, код ЄДРПОУ 37735986) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ЄДРПОУ 43005393).

Рішення прийнято 29 листопада 2021 року, складено в повному обсязі та підписано 03 грудня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Троянова