Ухвала суду № 101638883, 06.12.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

06 грудня 2021 р. Справа №200/16679/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, ОСОБА_1 , 24 листопада 2021 року звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача у не здійсненні з 24 червня 2019 року: оформлення, підготування, подання всіх необхідних документів та подання для призначення пенсії звільненому в запас ОСОБА_1 , що має вислугу років у пільговому обчисленні 31 рік 3 місяці 0 днів, не ознайомлення з ними ОСОБА_1 і направлення їх до органу, що призначає пенсію, за місцем його проживання, - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області» з 24 червня 2019 року у відповідності до п. «а» ч. 1 ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із зарахуванням до вислуги років для призначення такої пенсії часу проходження служби з 7 квітня 2014 року до 6 листопада 2015 року та з 7 листопада 2017 року до 30 квітня 2018 року, протягом якого він брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції на пільгових умовах - один місяць служби за три місяці і як такому, що має право на пенсію за вислугою років у пільговому обчисленні з 24 червня 2019 року;

- зобов`язати відповідача здійснити станом на 24 червня 2019 року: оформлення, підготування, подання всіх необхідних документів та подання для призначення пенсії звільненому в запас поліцейському – підполковнику поліції ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що має вислугу років у пільговому обчисленні 31 рік 03 місяці 00 днів, ознайомити з ними ОСОБА_1 і направити їх до органу, що призначає пенсію, за місцем його проживання, - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області» з 24 червня 2019 року, у відповідності до п. «а» ч. 1 ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із зарахуванням до вислуги років для призначення такої пенсії часу проходження служби з 7 квітня 2014 року до 6 листопада 2015 року та з 7 листопада 2017 року до 30 квітня 2018 року, протягом якого він брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції на пільгових умовах - один місяць служби за три місяці і як такому, що має право на пенсію за вислугою років у пільговому обчисленні з 24 червня 2019 року.

У позові також містилось клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом, яке обґрунтовувалось тим, що позивач вже звертався до суду із позовом до відповідача, в якому оскаржував відмову у оформленні та поданні до пенсійного органу документів для призначення йому пенсії, але Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року у справі № 200/11408/19-а у задоволенні його позовних було відмовлено. Також він звертався із аналогічним позовом до ТУ ДБР у м. Краматорськ, де проходив службу з 25 червня 2019 року до 1 березня 2019 року, щодо оформлення та подання до пенсійного органу документів для призначення йому пенсії, але Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року у справі № 200/4041/20-а у задоволенні його позовних також було відмовлено.

Крім цього позивач зазначив, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду із даним позовом є з`явлення нового джерела права – висновків Верховного Суду, викладених у постанові цього суду від 3 березня 2021 року по справі № 805/3923/18-а, згідно яких для призначення пенсії враховується участь особи в антитерористичній операції на пільгових умовах – один місяць служби за три місяця.

Ухвалою суду від 29 листопада 2021 року зазначені в клопотанні причини були визнані судом неповажними та позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлено позивачу строк для надання належним чином оформленої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із даним позовом та належних доказів на її обґрунтування.

2 грудня 2021 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, до якої додана заява про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом, в якій позивач просить суд визнати поважними причини пропуску ним строку звернення до суду із даним позовом, враховуючи наступне.

По перше, позивач знов навів в якості поважних причин факти звернення ним до суду із позовами про оскарження відмови у оформленні та поданні до пенсійного органу документів для призначення йому пенсії та наявністю судових рішень, якими йому було відмовлено у задоволенні його позовних вимог.

Зауважив, що у судових рішеннях по справі № 200/1148/19 було визначено, що на позивача за час період його служби на посаді, яку він займав у ДБР, поширюється дія Закону № 2262, а тому він буде мати право на пенсію за цим Законом тільки після звільнення з ДБР, і лише з постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року у справі № 200/4041/21-а він дізнався, що під час його служби в ДБР на нього не розповсюджувався Закон № 2262 і що його пенсійне забезпечення мало бути здійснено за законом № 2262 після його звернення зі служби у поліції у 2019 році.

Крім цього позивач послався на тривання у країні карантину, введеного у зв`язку із розповсюдженням коронавірусної хвороби та на те, що у період з 2 листопада 2020 року по 6 листопада 2020 року, з 15 листопада 2020 року по 4 грудня 2020 року він перебував на лікарняному.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Під час дослідження адміністративного позову позивача, заяви позивача про поновлення строку звернення до суду із даним позовом, встановлено наступне.

24 вересня 2019 року позивач звернувся до Донецького кружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просив суд:

- визнати відмову Головного управління Національної поліції в Донецькій області зарахувати час роботи ОСОБА_1 на посаді начальника Третього слідчого відділу (відділу розслідування військових злочинів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, з 25 червня 2019 року по 15 серпня 2019 року, як такої, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 78 Закону України «Про Національну поліцію» зараховується до стажу служби в поліції на рівні часу роботи в органах прокуратури і суді осіб, які працювали на посадах суддів, прокурорів, слідчих, а також службу у Службі судової охорони, і визнання часу роботи на посаді начальника Третього слідчого відділу (відділу розслідування військових злочинів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, з 25 червня 2019 року по 15 серпня 2019 року включно, як виду служби та періоду часу, який зараховуються до вислуги років для призначення пенсії у відповідності до ст. 17 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», - непрямою дискримінацією;

- визнати бездіяльність Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо відмови підготовити, подати, оформити (здійснити розрахунок вислуги років) документи для призначення позивачу пенсії за вислугу років з 15 серпня 2019 року – неправомірною;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області, підготовити, подати, оформити (здійснити розрахунок вислуги років) документи для призначення позивачу пенсії за вислугу років з 15 серпня 2019 року.

Рішенням Донецького кружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року № 200/11408/19-а, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2020 року, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання відмови ГУ НП в Донецькій області в листі № 3943/12/01-2019 від 6 вересня 2019 року непрямою дискримінацією, визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання підготовити, подати, оформити документи для призначення пенсії за вислугу років - відмовлено повністю.

Отже, з наданих позивачем документів та пояснень вбачається, що позивач вже оскаржував в судовому порядку відмову Головного управління Національної поліції в Донецькій області підготовити станом на червень 2019 року, подати, оформити документи для призначення пенсії за вислугу років, зазначені позовні вимоги були розглянуті судом та судове рішення, прийняте за результатом розгляду цих позовних вимог, набуло чинності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи наведене вище суддя дійшла висновку про необхідність відмовити позивачу у відкритті провадження у справі.

Щодо посилань позивача на те, що про те, що під час його служби в ДБР на нього не розповсюджувався Закон № 2262 і що його пенсійне забезпечення мало бути здійснено за законом № 2262 після його звернення зі служби у поліції у 2019 році, він дізнався з постанови Першого апеляційного адміністративного суду у справі № 200/4041/21-а, яка була прийнята лише 22 листопада 2021 року, суд зазначає, що вказана обставина не нівелює факту наявності прийнятого судового рішення щодо позовних вимог, які заявляються позивачем у новому позові.

Разом із цим зазначені обставини можуть бути підставою для звернення позивача до суду із заявою про перегляд судового рішення у справі № 200/11408/19-а за нововиявленими обставинами, або звернення позивача до суду касаційної інстанції про перегляд цього рішення у касаційному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-171, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити заявнику, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з того самого предмета і тих самих підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її прийняття, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію цієї ухвали разом з поданням та усіма доданими до нього матеріалами невідкладно надіслати особі, яка його подала.

Суддя Н.П. Волгіна