Ухвала суду № 101638406, 06.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 грудня 2021 року Справа №160/16019/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області у рішенні №047350003591 від 22.07.2021 та 03.08.2021, щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області зарахувати до спеціального та пільгового стажу роботи один місяць служби за три проходження військової служби в особливий період з 24.05.2014 по 29.07.2014 року.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з дня подання заяви про призначення пенсії, а саме, 15.07.2021 року.

Ухвалою суду від 04.10.2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому він просить:

- залучити у якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду в Житомирській області, місцезнаходження: 10003, м. Житомир, вул. О. Ольжича, суд. 7, код ЄДРПОУ 13559341.

- залучити у якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду в Миколаївській області, місцезнаходження: 54020, м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 1, код ЄДРПОУ 13844159.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що 16 листопада 2021 року, ним отримано відзив поданий Головним управлінням Пенсійного фонду в Дніпропетровській області. З даного відзиву, позивач дізнався, що Рішення про відмову у призначенні пенсії від 22.07.2021 року № 047350003591 було прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду в Житомирській області, а Рішення про відмову у призначенні пенсії від 03.08.2021 року №047350003591 було прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду в Миколаївській області. Тобто, про факт того, що Рішення про відмову у призначенні пенсії були прийнятті Головним управлінням Пенсійного фонду в Житомирській області та Головним управлінням Пенсійного фонду в Миколаївській області, ОСОБА_1 дізнався лише зі змісту відзиву, оскільки у Листі про розгляд звернення цього зазначено не було. Отже, враховуючи той факт, що неправомірні рішення приймались Головним управлінням Пенсійного фонду в Житомирській області та Головним управлінням Пенсійного фонду в Миколаївській області, вважає за доцільне залучити їх у якості співвідповідачів за даним позов.

Суд, розглянувши подане клопотання та наявні документи і матеріали справи, виходить з такого.

Так, позивач оскаржує рішення №047350003591 від 22.07.2021 та 03.08.2021, щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Оскільки на момент звернення позивача до суду останній не мав змоги надати оскаржувані рішення, суд витребував їх в ухвалі суду від 04.10.2021 року.

16.11.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що заяви ОСОБА_1 розглядалися за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду в Житомирській області та Головним управлінням Пенсійного фонду в Миколаївській області.

При цьому оскаржуване рішення №047350003591 від 22.07.2021 року прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду в Житомирській області, а оскаржуване рішення №047350003591 від 03.08.2021 року - Головним управлінням Пенсійного фонду в Миколаївській області.

Відповідно до ч. ч. 3,4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Суд з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, оскільки рішення, які оскаржує позивач, прийняті Головним управлінням Пенсійного фонду в Житомирській області та Головним управлінням Пенсійного фонду в Миколаївській області, суд вважає, що подане клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів у справі є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З урахуванням викладеного та зважаючи на положення ч. 6 ст. 48 КАС, суд вважає за необхідне розпочати розгляд даної адміністративної справи спочатку.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на викладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати:

- від Головного управління Пенсійного фонду в Житомирській області належним чином засвідчені копії оскаржуваного рішення №047350003591 від 22.07.2021 року, а також усіх документів, на підставі яких було прийнято вказане рішення.

- від Головного управління Пенсійного фонду в Житомирській області належним чином засвідчені копії оскаржуваного рішення №047350003591 від 03.08.2021 року, а також усіх документів, на підставі яких було прийнято вказане рішення.

Керуючись ст.ст. 48, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити.

Залучити у якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду в Житомирській області, місцезнаходження: 10003, м. Житомир, вул. О. Ольжича, суд. 7, код ЄДРПОУ 13559341.

Залучити у якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду в Миколаївській області, місцезнаходження: 54020, м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 1. код ЄДРПОУ 13844159.

Розпочати спочатку розгляд адміністративної справи №160/16019/21.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Неклеса О.М.

Роз`яснити сторонам, що розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі, зважаючи на що, встановити відповідачам – Головному управлінню Пенсійного фонду в Житомирській області та Головному управлінню Пенсійного фонду в Миколаївській області строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Витребувати:

- від Головного управління Пенсійного фонду в Житомирській області належним чином засвідчені копії оскаржуваного рішення №047350003591 від 22.07.2021 року, а також усіх документів, на підставі яких було прийнято вказане рішення.

- від Головного управління Пенсійного фонду в Житомирській області належним чином засвідчені копії оскаржуваного рішення №047350003591 від 03.08.2021 року, а також усіх документів, на підставі яких було прийнято вказане рішення.

Витребувані докази надати суду разом із відзивом.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дати отримання копії відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив на позовну заяву для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Повідомити учасників справи, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі, відповідно до приписів статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 2 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса