Ухвала суду № 101638374, 03.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 грудня 2021 року Справа № 160/23581/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача 1: управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна , 29а, код ЄДРПОУ 40498190), відповідача 2: Самарського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, відповідача 2: Самарського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо неподання до головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подання (висновку) про повернення позивачу надмірно сплаченої суми штрафу у розмірі 13600 грн. та зобов`язати управління державного архітектурно- будівельного контролю Дніпровської міської ради підготувати та подати до головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету позивачу надміру сплаченої суми штрафу у розмірі 13600 гривень.

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 2 щодо неподання до головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подання (висновку) про повернення позивачу надмірно сплаченої суми у розмірі 1629 гривен в рахунок сплачених позивачем 1360 гривень виконавчого збору та 269 гривень витрат на проведення виконавчих дій та зобов`язати відповідача 2 підготувати та подати до головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету Позивачу надміру сплаченої суми у розмірі 1629 гривен в рахунок сплачених позивачем 1360 гривень виконавчого збору та 269 гривень витрат на проведення виконавчих дій.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд зробив висновок, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З позовної заяви вбачається, що остання відповідь від відповідача 2 про відмову у поверненні коштів отримана позивачем 14.12.2020 року, з чого можна зробити висновок, що позивач знала про порушення своїх прав у поверненні коштів з 14.12.2020, проте, до суду звернулась 26.11.2021 року, тобто з порушенням встановленого шестимісячного строку коли позивач дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

При звернення до суду 26.11.2021 року позивачем не заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та, відповідно, не обґрунтовано поважність причин пропуску встановленого законом шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, позивачу необхідно подати до суду окреме клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку та відповідні докази поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч.2 ст.122 Кодексом адміністративного судочинства України.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим Кодексом адміністративного судочинства України, а тому згідно з ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача 1: управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна , 29а, код ЄДРПОУ 40498190), відповідача 2: Самарського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Встановити позивачу строк – десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме надати до суду:

- окреме клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку та відповідні докази поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч.2 ст.122 Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно з вимогами статтей 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук