Ухвала суду № 101638230, 30.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 листопада 2021 року Справа №160/12902/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/12902/20, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року по вищезазначеній справі було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні ді, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплати ОСОБА_1 пенсії відповідно до довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 17.09.2020 року про грошове забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимального розміру пенсії відповідно до наданої довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 17.09.2020 року у розмірі 60% грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, яке складається з посадового окладу – 7 750,00 грн; окладу за військове звання – 1 480,00 грн; надбавки за вислугу років - 40% від посадового окладу та окладу за військове звання – 3 692,00 грн.; надбавки за виконання особливих завдань під час проходження військової служби - 32% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років - 4 135,04 грн.; надбавки за службу в умовах режимних обмежень - 15% від посадового окладу – 1 162,50 грн.; доплати військовослужбовцям оперативних підрозділів, які співробітничають з особами залученими до участі в оперативно-розшуковій діяльності - 10% від посадового окладу – 775,00 грн., премії - 10% від посадового окладу – 775,00 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року в адміністративній справі №160/12902/20 - повернуто заявнику.

До суду 18.11.2021 від позивача надійшло клопотання, в якому він просить зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року у справі №160/12902/20 – про виплату доплати до пенсії за період з 01.04.2019 р. по 31.05.2021 р.

Вказане клопотання мотивовано тим, що 31.03.2021 р. позивачу було видано виконавчий лист по адміністративній справі № 160/12902/20. 12.05.2021 р. позивачем даний виконавчий лист разом з заявою про відкриття виконавчого провадження було подано до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). 09.08.2021 р. позивачем було направлено до виконавчої служби заяву щодо інформування стягувача про хід виконавчого провадження з примусового виконання вимог виконавчого листа №160/12902/20, а також про надання постанови про відкриття виконавчого провадження згідно з ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» та копій документів, що засвідчують проведені дії виконавця в рамках виконавчого провадження. Копії запитуваних документів на цю заяву державним виконавцем Солдатовим І.М. надано не було, водночас, останнім було повідомлено номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу до нього в Автоматизованій системі виконавчого провадження. 13.05.2021 року державним виконавцем Солдатовим І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65398109. Листом вих.№0400-010311-8/81431 від 15.06.2021 р. Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області повідомило, що з 01.06.2021 р. позивач отримує пенсію з урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 р. у розмірі 11861,72 грн. Разом з тим, на виконання рішення суду відповідачем проведений перерахунок пенсії ОСОБА_1 , однак доплата за період з 01.04.2019 р. по 31.05.2021 р. у розмірі 115 890,73 грн. буде здійснена після виділення додаткових бюджетних асигнувань. Таким чином, Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області не виконало дане рішення по справі № 160/12902/20 від 16 листопада 2020 р. у виплаті доплати пенсії за період з 01.04.2019 р. по 31.05.2021 p. в розмірі 115 809,73 грн.

05.10.2021 року за невиконання відповідачем рішення суду державним виконавцем Солдатовим І.М. при примусовому виконанні виконавчого листа №160/12902/20 від 31.03.2021 р. винесено постанову про накладання штрафу на користь держави у розмірі 5 200 грн. 10.11.2021 року за повторне невиконання відповідачем рішення суду державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа №160/12902/20, винесено постанову про накладання штрафу на користь держави у розмірі 10 200 грн. 10.11.2021 року державним виконавцем Солдатовим І.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №65398109, в якій зазначено, що станом на 10.11.2021 р. рішення суду в повному обсязі боржником не виконано про що також направлено повідомлення до органу досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

Згідно з довідкою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративна справа №160/12902/20 була передана судді Кучмі К.С. - 30.11.2020 року для розгляду клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/12902/20.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У рішенні Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі № 805/402/18 (провадження № Пз/9901/20/18) зазначено, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі “Скордіно проти Італії” (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі “Сіка проти Словаччини” (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення “Ліпісвіцька проти України” №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах “Бурдов проти Росії” від 07.05.2002, “Ромашов проти України” від 27.07.2004, “Шаренок проти України” від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі “Сокур проти України” (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі “Крищук проти України” (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15 звертає увагу, що норма статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувана шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому ст.382 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України “Про виконавче провадження”. Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України “Про виконавче провадження”).

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України “Про виконавче провадження” врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для його (рішення) виконання.

Суд звертає увагу на те, що, з урахуванням положень ч.1 ст.287 КАС України, позивач має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважатиме, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено його права, свободи чи інтереси.

При цьому, матеріали даної справи не містять доказів оскарження дій державної виконавчої служби в судовому порядку.

Так, статтею 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за не виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що свідчить про наявність у позивача, в разі умисного невиконання відповідачем постанови суду апеляційної інстанції у цій справі, можливості звернутись з відповідною заявою відносно відповідача до правоохоронних органів.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних підстав для задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/12902/20.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/12902/20 – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма