Ухвала суду № 101638220, 22.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 листопада 2021 року Справа №160/14007/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення у справі за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2021 року Головне управління ДПС у Херсонській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- стягнути з платника податків ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий борг по земельному податку з фізичних осіб у сумі 54 026,65 грн., (отримувач: ГУК у Херсонській області/Берисл МТГ/18010700, код отримувача - 37959517, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UА448999980334169813000021409, код бюджету - 18010700).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановлено відповідачу строк для подання відзиву - 15 днів, з моменту отримання вказаної ухвали.

19.10.2021 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

16.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області надійшов зутрічний позов, в якому він просить суд:

- поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з даним зустрічним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення форми «ф» № 386025-1301-2102 від 27.06.2018 року по справі № 160/14007/21.

- прийняти зустрічний позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення форми «ф» № 386025-1301-2102 від 27.06.2018 року до спільного розгляду разом з позовною заявою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в межах справи № 160/14007/21.

Відповідно до частини 8 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, може пред`явити зустрічний позов відповідно до положень статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до частиною 1 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до частини 2 статті 177 КАС України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач отримав ухвалу від 26.08.2021 року - 04.10.2021 року.

Отже, 19.10.2021 року було останнім днем встановленого судом строку на подання відзиву відповідачем.

Проте, зустрічний позов подано відповідачем лише 16.11.2021 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 177 КАС України.

Положення ч. 5 ст. 162 та ч. 2. ст. 121 КАС України передбачають можливість поновлення процесуальних строків, встановлених судом (наприклад, строку на подання відзиву на позовну заяву), а не КАС України.

Крім цього, відповідачем 19.10.2021 року вже було реалізовано його право на подання відзиву на позовну заяву.

При цьому, приписи ст. ст. 177, 178 КАС України не встановлюють положень щодо можливості продовження строку подання зустрічної позовної заяви, що відповідає специфіці такої процесуальної дії, як подання зустрічного позову.

Порушення цього строку є одним із проявів дефектності юридичного факту пред`явлення зустрічного позову, що, відповідно та враховуючи особливості процедури пред`явлення зустрічного позову, зумовлює застосування загальних наслідків недотримання вимог подання зустрічного позову, визначених ч. 3 ст. 178 КАС України, до яких належить, як вже зазначено, порушення строків подання зустрічного позову без наявності поважних причин.

У зустрічній позовній заяві заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду із зустрічним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення форми «ф» № 386025-1301-2102 від 27.06.2018 року по справі № 160/14007/21.

Викладені у зустрічному позові причини не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску саме строку на подання зустрічного позову, встановленого ч.1 ст. 171 КАС України.

Враховуючи викладене, зустрічна позовна заява подана відповідачем поза межами строків для її подання без наявності поважних причин для пропуску такого строку, встановлених ч. 1 ст. 177 КАС України, не зумовлює правових наслідків щодо її розгляду та має бути повернена відповідачу.

При цьому, ОСОБА_1 має право звернутися до суду з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 177, 241, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду із зустрічним позовом - відмовити.

Зустрічний адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє його права звернення до адміністративного суду в порядку загального позовного провадження.

Копію ухвали та зустрічний позовом з додатками направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник