Ухвала суду № 101637796, 01.12.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

01 грудня 2021 р. Справа № 120/3760/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Маслоід О.С.,

за участю:

секретаря судового засідання: Карпінської Т.В.

представника відповідача: Шилан Д.О.

представника третьої особи: Томляк Т.С.

розглянувши у підготовочому судовому засіаднні в порядку загального позовного провадження клопотання про залишення без розгляду адміністративної справи:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Міністерства освіти і науки України (пр-т. Перемоги, б. 10, м.Київ, 01135)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Вінницького національного аграрного університету (вул. Сонячна, б. 3, м. Вінниця, 21008)

про: зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міністерства освіти і науки України (далі – відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Вінницького національного аграрного університету (далі – третя особа) про зобов`язання вчинити дії.

У грудні 2020 року позивач звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до відповідача за участю третьої особи про зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою вказаного суду від 26.03.2021 року по справі № 127/27992/20 було задоволено клопотання третьої особи та закрито провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. В ухвалі суду вказано, що предметом даного спору є передача об`єктів права державної власності у комунальну власність територіальних громад.

16.04.2021 року позивач із вказаним позовом звертається до Вінницького окружного адміністративного суду. Ухвалою суду від 19.04.2021 року по справі № 120/3450/21 -а позовна заява повертається заявникові.

21.04.2021 року позивач повторно звертається до суду із цією позовною заявою. Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.04.2021 року головуючим суддею по справі визначений Яремчук К.О.

Ухвалою суду від 26.04.2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві наданий строк на усунення недоліків у зв`язку із необхідністю надання до суду доказів сплати судового збору та заяви про поновлення строку звернення до суду, оскільки позивач дізналась про порушення своїх прав 13.03.2020 року.

06.05.2021 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків. Згідно вказаної заяви позивач повідомила суд, що 20.11.2020 року їй стало відомо про порушення своїх прав.

Суд прийняв до уваги вказане посилання позивача та з урахуванням існування юрисдикційного конфлікту, з метою забезпечення права позивача на доступ до суду ухвалою суду від 17.05.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вказаної ухвалою до участі у справі було залучено у якості третьої особи - Вінницький національний аграрний університет. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.06.2021 року.

07.06.2021 року до суду від третьої особи надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки питання приватизації вказаного гуртожитку виникло ще наприкінці 2019 року. Позивач у 2019 році зверталась до відповідача щодо цього питання, а також до інших державних органів. Твердження позивача про те, що їй стало відомо про порушення своїх прав 20.11.2020 року не відповідає дійсним обставинам справи. Третя особа вказує, що найпізніше позивач могла дізнатись про порушення своїх прав у вересні 2020 року.

Ухвалою суду від 08.09.2021 року заява позивача про відвід головуючого судді Яремчука К.О. задоволено, адміністративна справа передана для визначення іншого судді в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021 року, головуючим суддею визначена Маслоід О.С.

Ухвалою суду від 20.09.2021 року справу прийнято до свого провадження, підготовче судове засідання призначено на 06.10.2021 року

У підготовче судове засідання 06.10.2021 року позивач не з`явилась, від представника позивача надійшла заява про неможливість прийняття участі у судовому засіданні, судом з`ясовувались питання, визначені ст. 180 КАС України, та було розпочато розгляд клопотання щодо залишення позовної заяви без розгляду. Відповідач підтримав вказане клопотання та наголосив, що ще у 2019 році позивач зверталась до нього щодо вирішення питання про приватизацію гуртожитку. Підготовче засідання відкладено на 28.10.2021 року.

26.10.2021 року до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів стосовно дійсності звернення позивача до відповідача у 2019 році щодо питання приватизації гуртожитку, а також клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач дізналась про порушення своїх прав у січні 2020 року, що підтверджується відповідними доказами.

28.10.2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі та участі позивача, щодо залишення позову без розгляду категорично заперечує.

28.10.2021 року підготовче судове засідання у режимі відеоконференції не відбулось з технічних причин, незалежних від Вінницького окружного адміністративного суду. Підготовче засідання відкладено на 01.12.2021 року.

Згідно наказу Вінницького окружного адміністративного суду від 13.10.2021 року № 146-в/к суддя перебувала у щорічній основній відпустці у період з 08.11.2021 року по 26.11.2021 року.

У судове засідання 01.12.2021 року представник позивача, позивач не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У судовому засіданні було продовжено розгляд клопотання про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи питання розгляду клопотань відповідача та третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду та з урахуванням заперечень позивача проти залишення позову без розгляду та правової позиції позивача, викладеній у позовній заяві та у заяві про усунення недоліків від 06.05.2021 року, суд виходить з наступного.

В позовній заяві позивач вказує, що предметом спору є вимога про зобов`язання відповідача виконати норми Закону України «Про передачу об`єктів державної та комунальної власності» та передати сімейний гуртожиток (вул. Сонячна, 1, м. Вінниця) до комунальної власності територіальної громади м. Вінниця. Позов спрямований на зобов`язання вчинити відповідні дії внаслідок відмови відповідача у передачі вказаного гуртожитку. Надалі позивач, без вказання конкретних дат зазначає, що неодноразово і особисто, і разом із іншими фізичними особами зверталася до відповідача з вимогою виконання норм законодавства та прийняття рішення щодо передачі вказаного гуртожитку у комунальну власність Вінницької територіальної громади. Позивач посилається на листи відповідача від 20.01.2020 року, від 09.06.2020 року за № 1/11-3847, як на відмову відповідача у передачі гуртожитка та вказує, що підстави відмови, визначені у цих листах суперечать нормативним актам тощо. При цьому, до позовної заяви додає також лист відповідача від 13.03.2020 року за № 1.6/44-20 та від 10.02.2020 року.

Згідно вимог ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Відповідно до вимог КАС України позивачем у позові повинно бути зазначений предмет та підстави позову.

З наведеного вбачається, що позивачем у якості підстави позову вказано – відмову відповідача у передачі вказаного гуртожитку у комунальну власність територіальної громади м. Вінниця на звернення позивача до нього із такою вимогою. Зазначена відмова викладена відповідачем, на вказівку позивача у позові, у листах від 20.01.2020 року, від 09.06.2020 року за № 1/11-3847, від 13.03.2020 року за № 1.6/44-20 та від 10.02.2020 року.

Суд вказує, що приймає до уваги вказані посилання позивача на листи відповідача від 20.01.2020 року, від 09.06.2020 року за № 1/11-3847, від 13.03.2020 року за № 1.6/44-20 та від 10.02.2020 року, як на відповідь - відмову на її звернення із вимогою щодо передачі гуртожитку у комунальну власність, оскільки позивач наполягає у позовній заяві на тому, що звернення до відповідача стосовно вирішення цього питання відбувались неодноразово.

Надалі 06.05.2021 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків. Згідно вказаної заяви позивач повідомила суду, що вона особисто до відповідача не зверталася, а відповіді на звернення інших осіб до неї не надходили. Вона особисто 20.07.2020 року зверталась до міського суду з позовом. В ході розгляду такої справи Вінницьким національним аграрним університетом було надано до суду разом із відзивом на позов лист відповідача про відсутність правових підстав для передачі гуртожитку. За таких обставин, фактично позивачеві 20.11.2020 року стало відомо про порушення своїх прав. Позивач у цій заяві не надала пояснень стосовно наданих нею до позову листів відповідача від 20.01.2020 року, від 09.06.2020 року за № 1/11-3847, від 13.03.2020 року за № 1.6/44-20 та від 10.02.2020 року, на які вона посилається як на відмову відповідача, саме на її звернення до нього та порушення такими відмовами її прав.

Суд наголошує на тому, що критично оцінює пояснення позивача, викладені у заяві про усунення недоліків позовної заяви від 06.05.2021 року, оскільки такі пояснення повністю суперечать поясненням, викладеним позивачем у позовній заяві, вказаним листам відповідача та обставинам, викладеним позивачкою у позовній заяві, з якою вона зверталась до місцевого суду 20.07.2020 року.

Як вже зазначалось, позивач у цій позовній заяві вказує, що неодноразово зверталась до відповідача і особисто, і разом з іншими особами, між тим у заяві про усунення недоліків позовної заяви зазначає, що особисто до відповідача не зверталась. Крім цього, твердження позивача щодо відсутності її особистого звернення до відповідача спростовується листом відповідача, який адресований позивачці від 10.02.2020 року (а.с. 19 т. 1). З цього листа вбачається, що позивач особисто зверталась на урядову гарячу лінію 24.01.2020 року та письмово зверталась за № Д-10782/0-19 від 02.12.2019 року.

Суд вказує, що позивач у період з 2019 року розпочала займатися вирішенням питання передачі гуртожитку у комунальну власність. Дійсно у листопаді 2019 року позивач разом із іншими фізичними особами зверталась до відповідача щодо вирішення питання передачі гуртожитку. Вказане звернення зареєстроване відповідачем 02.12.2019 року за вхід. номером Д-10782/0-19 (а.с. 242 т. 1). На вказане звернення відповідачем надана відповідь від 20.01.2020 року за № 11/15-20 (а.с. 249 т. 1), в якій зазначено про відсутність правових підстав для передачі гуртожитку в комунальну власність для подальшої приватизації.

Саме на цю відповідь – відмову позивач посилається у позовній заяві по даній справі.

Крім цього, 13.03.2020 року відповідачем саме позивачці надана відповідь за № 1.6/44-20 (а.с. 20 та 253 т. 1) на її звернення від 04.02.2020 року № БО-10220797 також стосовно відсутності правових підстав для передачі гуртожитку.

До того ж, з листа відповідача від 09.06.2020 року також вбачається, що відповідачем було відмовлено у передачі гуртожитка у комунальну власність. Про вказаний лист позивач зазначає у позовній заяві, з якою зверталась до місцевого суду 20.07.2020 року і що, в свою чергу, суперечить її твердженню про те, що цей лист від 09.06.2020 року було надано Вінницьким національним аграрним університетом тільки під час розгляду справи у місцевому суді.

Аналіз наведеного доводить, що твердження позивач про те, що вона дізналась про порушення своїх прав лише 20.11.2020 року під час розгляду справи у місцевому суді спростовуються матеріалами справи, відповідно не можуть бути прийняті судом до уваги та не можуть бути визнані судом поважними.

Таким чином, позивач у цій справі чітко висловила свою позицію стосовно часу, з якого вона дізналась про порушення своїх прав, яка спростовується матеріалами справи.

Суд зазначає, що з наведеного вбачається, що позивач з листопада 2019 року неодноразово (04.02.2020 року) зверталась до відповідача і особисто, і разом з іншими фізичними особами стосовно вирішення питання щодо передачі гуртожитку в комунальну власність. Відповідями від 20.01.2020 року, 13.03.2020 року тощо позивачеві були надані відповіді про відмову у такій передачі, а саме відсутність правових підстав для такої передачі. Про вказані відмови позивач була обізнана, оскільки зазначає про це саме у цій позовній заяві та позовній заяві від 20.07.2020 року, що також підтверджується матеріалами справи.

Суд приймає до уваги, що вперше із цим позовом позивач звернулась до місцевого суду в грудні 2020 року. Як вже зазначалось, про порушення своїх прав позивач дізналась ще у січні 2020 року.

У відповідності до вимог ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, позивачем було пропущений строк звернення до суду із цим позовом. При чому, у цій справі позивач скористалась своїм правом на надання заяви про поновлення строку звернення до суду шляхом визнання причин пропуску строку поважними.

З огляду на викладене, клопотання відповідача та третьої особи про залишення позову без розгляду є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись 122, 123, 160, 240, 241, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Міністерства освіти та науки України про залишення без розгляду позову в адміністративній справі № 120/3760/21-а ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Вінницького національного аграрного університету про зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Залишити без розгляду позов в адміністративній справі № 120/3760/21-а ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Вінницького національного аграрного університету про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 06.12.2021 року.

Суддя Маслоід Олена Степанівна