Постанова № 101637218, 29.11.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7101/21

Провадження № 3/645/2042/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Державної податкової служби України Головного Управління ДПС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-3 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Стахановським МВС ГУМВС України в Луганській області 13.02.2009 року, працюючий ТОВ «БРЕНТ+» менеджер (управитель) з адміністративної діяльності, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи менеджером (управителем) з адміністративної діяльності ТОВ «БРЕНТ+»вчинив правопорушення, а саме: в частині невиконання законних вимог посадових осіб державної податкової служби, а саме: при проведенні фактичної перевірки не надано документи, що підтверджують право власності або право користування приміщенням (земельною ділянкою) за адресою: документи, що підтверджують право власності або право користування приміщенням (земельною ділянкою) за адресою: АДРЕСА_2 , повірку на паливо-роздавальну колонку (витратомір-лічильник) за серійним (ідентифікаційним) № 12514, документи на резервуар (паспорт, введення в експлуатацію, повірки), чим порушено п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI зі змінами та доповненнями.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 7041/16-31-09-03 від 20.10.2021 року, актом перевірки встановлено, що перевірка проводилася з 29 вересня 2021 року по 08.10.2021 рік №8035/16-31-09-03/41423131.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, шляхом направлення судових повісток.

Суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч.1 КУпАП України.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 163-3 КУпАП передбачено невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у підпунктах 20.1.3,20.1.24,20.1.30,20.1.31пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Як свідчить акт перевірки, яка проводилася з 29 вересня 2021 року по 08.10.2021 рік №8035/16-31-09-03/41423131 ОСОБА_1 стосовно не надання документів, що підтверджують право власності або право користування приміщенням (земельною ділянкою) зазначив, що документи знаходяться в м. Харкові. Суд вважає, вказане посилання притягуваного безпідставне, оскільки перевірку було розпочато 29.09.2021 та закінчено 08.10.2021, тобто у ОСОБА_1 було достатньо часу для надання документів.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Пункт 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п*ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя -