Ухвала суду № 101637183, 06.12.2021, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 629/5614/21 провадження № 1-кп/632/137/21

У Х В А Л А

06 грудня 2021 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого - Васяновича Г.М., суддів Росохи А.В., Босняка М.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., прокурорів Черкаса О.О., Середи С.С., представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Нев`ядомського А.Д., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Дверницького В.Г., обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників Гагуна А.А., Журавльова М.С., Дрижанова О.С., Остапенко С.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року зазначене кримінальне провадження направлено для розгляду до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

16 листопада 2021 року кримінальне провадження надійшло до місцевого суду.

Ухвалою судді від 17 листопада 2021 року призначено підготовче судове засідання.

Після виконання судом вимог ст. ст. 342 - 345 КПК України прокурор доповів про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, оскільки дане процесуальне рішення складене відповідно до вимог КПК України, територіальна підсудність визначена апеляційним судом, угоди не укладені, підстав для закриття провадження, його зупинення або повернення обвинувального актапрокурору не встановлено.

Представники потерпілих - адвокати Нев`ядомський А.Д. і Дверницький В.Г., вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Захисник Журавльов М.С., заперечуючи проти призначення судового розгляду, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки його зміст не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Зокрема, захисник вказав, що у обвинувальному акті не зазначені: анкетні відомості викривача;підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір пропонованої винагороди викривачу, що передбачено пунктами 3-1, 7-1, 8-1 ч. 2 ст. 291 КПК України.

У разі відсутності викривача, винагороди останньому,не застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відомості про це, повинні бути зазначені у обвинувальному акті.

Захисники Остапенко С.Ю., Дрижанов О.С. та Гагун А.А. підтримали позицію захисника Журавльова М.С.

Разом із цим захисник Дрижанов О.С. також заявив про те, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, так як зміст цього процесуального рішення не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України - у сформульованому обвинуваченні щодо ОСОБА_7 відсутні дані, які вказують на наявність інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, натомість на його, захисника, думку, міститься склад іншого злочину.

У свою чергу обвинувачені, кожний окремо, підтримали своїх захисників.

Крім того, під час підготовчого провадження захисник Остапенко С.Ю. заявила клопотання про витребування удержателя ЄРДР - Офісу Генерального прокурора документального відображення повної інформації, внесеної до ЄРДР відповідно до п.п. 2, 3 розділу 1 «Загальні положення», п.1 розділу 2 «Порядок внесення відомостей до Реєстру» та п. 1 розділу 3 «Строки внесення відомостей до Реєстру» глави І «Основні засади ведення ЄРДР» Положення про ЄРДР, порядок його формування, затвердженого Генеральним прокурором України від 30 червня 2020 року № 298, в рамках кримінального провадження № 12020220000000965 від 31.07.2020, оскільки обвинувачені та їх захисники не мають можливості отримати цю інформацію самостійно.

Клопотання вмотивоване тим, що інформація, яка міститься в ЄРДР, має безпосереднє та суттєве значення для розгляду кримінального провадження, її дослідження необхідне для перевірки належності, допустимості та достовірності зібраних доказів, повноважень службових осіб, які здійснювали досудове розслідування, законності вчинених ними процесуальних дій та прийнятихпроцесуальних рішень, а також з метою перевірки фактів дотримання вимог КПК України при реалізації своїх повноважень органами прокуратури.

Захисник Журавльов М.С. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 (в частині скасування додаткових обов`язків).

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що 01 грудня 2021 року судом була постановлена ухвала про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною останньому залишати житло у період часу з 21 до 06 години наступної доби, з покладанням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - міста Харкова, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, на строк по 30 січня 2022 року.

На думку захисника вказані обов`язки підлягають скасуванню, оскільки вони суперечать один одному та прямим обов`язкам, які покладаються КПК України на обвинуваченого, унеможливлюють їх виконання ОСОБА_6 , так останній одночасно не зможе «не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - міста Харкова, без дозволу суду» та прибувати до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за викликом суду.

Також захисник зазначив, що за наявності таких обов`язків ОСОБА_6 , як особа, яка страждає на онкологічне захворювання, у разі виникнення необхідності в його госпіталізації швидкою медичною допомогою, у тому числі і вночі, буде позбавлений можливості отримати відповідну допомогу.

При цьому захисник вказав, що зазначеною ухвалою суду строк покладених на ОСОБА_6 обов`язків фактично був продовжений на строк більше допустимих чотирьох місяців, що прямо суперечить ч. 7 ст. 199 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, додані до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копій зазначених документів обвинуваченими та захисниками, клопотання та доводи у їх обргунтування, суд доходитьвисновку про необхідність призначення судового розгляду виходячи з наступного.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачається.

Так, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, територіальна підсудність визначена апеляційним судом, підстави для закриття провадження, його зупинення або повернення обвинувального акта прокурору, відсутні.

Угоди не укладені.

Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду, не встановлено.

Щодо клопотань захисників Журавльова М.С. і Дрижанова О.С. про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки він, на їх думку, не відповідає вимогам КПК України, зокрема пунктам 3-1, 5, 7-1, 8-1 ч. 2 ст. 291 КПК України, то суд доходить висновку, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 291 КПК України визначає вимоги, яким має відповідати обвинувальний акт.

Обвинувальний акт має містити такі відомості:найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що прокурором повністю дотриманні вимоги ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема пункту 5, так як обвинувальний акт містить чітку його структуру, а саме формулювання обвинувачення, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінальних правопорушень, форми вини, а також правову кваліфікацію кримінальних правопорушень.

Отже, визначення способу та обсягу викладу фактичних обставин кримінального правопорушення у обвинувальному акті належить до дискреційних повноважень прокурора, а тому не підлягає перевірці судом на стадії підготовчого провадження.

В той же час на даному етапі кримінального провадження суд не вирішує ті питання, про які йдеться у клопотанні захисника Дрижанова О.С. та які можуть бути вирішені тільки під час здійснення судового розгляду, за результатами дослідження доказів, зібраних у кримінальному провадженні, зокрема щодо об`єму обвинувачення, наявності ознак складу злочину,зокрема об`єктивної сторони, а також фактичних обставин кримінального правопорушення та його правової кваліфікації.

Разом із цим, відповідно до ст. 291 КПК України посилання на відсутність у кримінальному провадженні викривача, винагороди останньому, а також не застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, не є обов`язковим.

Крім того, слід враховувати, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 висунуто обвинувачення за ст. 189 КК України - на сам перед у вимаганні.

Тоді як викривач - фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, повідомила про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень відповідного Закону, вчинених іншою особою, якщо така інформація стала їй відома у зв`язку з її трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходженням нею служби чи навчання або її участю у передбачених законодавством процедурах, які є обов`язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання

Таким чином, в даному провадженні відсутні правові підстави, з урахуванням кваліфікації злочину, для появи викривача.

Зі змісту обвинувального акта не вбачається, що уповноваженою особою юридичної особи від імені юридичної особи або в її інтересах були вчинені кримінальні правопорушення, які передбачені у ст. 96-3 КК України, що є підставами для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

До того ж кримінальне правопорушення, передбачене ст. 189 КК України, не відноситься до тих кримінальних правопорушень, які визначені у ст. 96-3 КК України.

Таким чином, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК Україниі підстав для його повернення прокурору суд не вбачає.

Судовий розгляд кримінального провадження, відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України,необхідно здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів, оскільки обвинувачені, яким висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, тобто покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, заявили клопотанняпро здійснення кримінального провадження щодо них колегіально судом у складі трьох суддів.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК Україниз метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , кожному окремо, висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відтак, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_9 .

До початку підготовчого провадженняадвокатом Дверницьким В.Г. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , а також ОСОБА_11 подано цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

За приписами ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди,має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Якщо процесуальні відносини, які виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Пунктом 10 частини 1 статті 56 КПК України передбачено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 61 КПК Україницивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, та яка (який) в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила (пред`явив) цивільний позов.

Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Згідно із ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження цивільний позов ОСОБА_2 і ОСОБА_11 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Визнати ОСОБА_2 і ОСОБА_11 - цивільними позивачами, а ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного окремо,цивільними відповідачами.

Щодо клопотання захисника Остапенко С.Ю. суд зазначає наступне.

Виходячи зі змісту ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження, користуючись засобами, передбаченими ст. 93 КПК України, мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

При цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд зазначає, що інформаційне наповнення ЄРДР полягає в офіційному фіксуванні здійснених у кримінальному проваджені процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень, а наявність або відсутність у ЄРДР інформації саме по собі не впливає на прийняті процесуальні рішення та не впливає на повноваження прокурорів та слідчих у конкретному кримінальному провадженні.

Крім того, на даній стадії судового провадження суд позбавлений можливості оцінити, чи мають відомості, які просить витребувати сторона захисту, суттєве значення та які саме обставини будуть встановлені за допомого даних відомостей і яким чином витребувана інформація сприятиме в доведенні невинуватості обвинуваченого.

До того ж стороною захисту суду не надано доказів звернення до відповідного органу із запитуваною інформацією, та що у наданні такої інформації було відмовлено.

Враховуючи викладене суд вважає, що на даний час клопотання захисника Остапенко С.Ю., про яке йдеться вище, задоволенню не підлягає.

Одночасно, суд звертає увагу сторони захисту, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права в подальшому звернутися з ним до суду під час судового розгляду для підтвердження чи спростування наданих сторонами відповідних доказів.

Щодо клопотання захисника Журавльова М.С. про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - в частині скасування додаткових обов`язків, то суд доходить висновку, що воно також не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається захисник, були предметом дослідження під час судового розгляду клопотання про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та були враховані судом, внаслідок чогодо останнього були застосовані такі обмеження та покладені такі обов`язки, які він здатний виконати у повній мірі та які забезпечать його право на охорону здоров`я, у тому числі на доступ до медичного обслуговування у закладах охорони здоров`я.

Згідно із ч. 5 статті 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Таким чином, суд поклавши на обвинуваченого ОСОБА_6 відповідні обов`язки за результатами розгляду клопотання прокурора прийняв рішення у межах своїх повноважень, підстав для скасування яких на даний час не має, оскільки стороною захисту наявність відповідних підстав не доведена, а доводи захисника носять виключно суб`єктивний характер та ґрунтуються виключно на припущеннях.

Твердження захисника про те, що обвинувачений ОСОБА_6 позбавлений можливості виконати покладені на нього обов`язки, оскільки вони суперечать один одному, є неправильним і, на думку суду, є довільним та хибним тлумаченням норм кримінально-процесуального законодавства.

Суд, під час підготовки до судового розгляду визначивши дату та місце його проведення, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть у ньому участь, вчинивши всі необхідні дії, завершив підготовку до судового розгляду.

На підставі викладеного, ст. 178 ЦПК України, керуючись ст. ст. 56, 61, 62, 128, 314 - 317 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 годину 14 грудня 2021 року у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: місто Первомайський Харківської області, вулиця Соборна, 18.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

Доручити представнику персоналу органу пробації підготувати у строк до 06 січня 2022 року досудові доповіді щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_2 і ОСОБА_11 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Визнати ОСОБА_2 і ОСОБА_11 цивільними позивачами, а ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - цивільними відповідачами.

Копії позовних заяв з додатками вручити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та запропонувати їм у строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали та копії позовної заяви надати до суду відзиви на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмових клопотань.

У задоволенні клопотання захисника Журавльова М.С. про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника Дрижанова О.С. про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника Остапенко С.Ю. про витребування документального відображення повної інформації, внесеної до Єдиного реєстру досудових розслідувань в рамках кримінального провадження № 12020220000000965 від 31 липня 2020 року - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника Журавльова М.С.про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 (в частині скасування додаткових обов`язків) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :Г. М. Васянович

Суддя А.В.Росоха

Суддя М.М.Босняк