Рішення № 101636922, 19.11.2021, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2783/21

Провадження № 2-а/626/33/2021

РІШЕННЯ

Іменем України

19.11.2021 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора ВРПП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Бондаренка В.В. серії БАВ № 409638 від 24 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 24.09.2021 року інспектором ВРПП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Бондаренком В.В відносно неї було винесено оскаржувану постанову серії БАВ №409638 , якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що начебто 24 вересня 2021 року о 13 год. 35 хв. на 3-му мікрорайоні міста Красноград Харківської області ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без пристебнутого ременя безпеки, чим порушила вимоги п. 2.3 «в» ПДР України (порушення правил користування ременями безпеки). Однак, вважає, що наведені фактичні обставини, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають дійсності, оскільки екіпаж патрульної поліції рухався їй на зустріч і зупинив її автомобіль у спосіб, непередбачений законом : ввімкнули не працюючі до того проблискові маячки синього кольору і водій зробів нехарактерний і незрозумілий жест долонею. Вказане позивачкою було розцінено як вимога зупинки і вона зупинилася. На питання про причини зупинки , їй повідомили про начебто не працюючий світловий сигнал повороту, що вона заперечили, та спростувала. Після чого поліцейські порадились між собою і вирішили винести їй постанову про неіснуюче порушення, доказів якого на її вимогу їй не надали. Вважає оскаржувану постанову незаконною і необгрунтованою, а відтак просить її скасувати .

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, а слухання справи проводити за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 24.09.2021 року інспектором ВРПП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Бондаренком В.В. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 409638, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень 00 копійок.

У вказаній постанові серії БАВ №409638 від 24.09.2021 року інспектором було зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме, що 24.09.2021 року о 13 год. 35 хв., на 3-му мікрорайоні міста Красноград Харківської області ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не користуюючись передбаченим конструкцією ременем безпеки, чим порушила вимоги п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно із ч. 1 ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.3 «в» ПДР України дійсно передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Частиною п`ятою статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, згідно положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в Постанові Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами та доповненнями) при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247 і ст. 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертизи.

Проте судом встановлено, що виходячи із положень вищезгаданих статей КУпАП, відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не було виконано вимог цих статей, зокрема не зазначено жодних доказів на обгрунтування допущеного позивачем правопорушення, зважаючи на те, що на цьому настоює позивач, категорично заперечуючи факт такого правопорушення.

Також до оскаржуваної постанови відповідачем не додано жодних доказів на підтвердження адміністративного правопорушення, а відповідач не скористався своїм право на подання відзиву на позовну заяву.

Згідно вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС).

Проте, незважаючи на вказані обставини, відповідачем не надано суду доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, зокрема того, що позивач керував транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 «в» ПДР України, оскільки не надано матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак у суду відсутня можливість встановити, на підставі яких доказів відповідач дійшов висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин суд вважає, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушення, як і відсутність доказів на порушення позивачем вимог п. 2.3 «в» ПДР, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи наведене і керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 10, 77, 78, 132, 134, 139, 143, 242-246, 249, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №409638 від 24.09.2021 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Провадження по справі - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в Другий апеляційний адміністративний суд через Красноградський районний суд Харківської області.

Суддя