Рішення № 101636906, 06.12.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2-а/641/80/2021 Справа № 641/6123/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря - Дрокіної С.О.,

розглянувши адміністративну справу № 641/6123/21 за позовом ОСОБА_1 до УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа : старший лейтенант УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції командир 2 роти 1 батальйону - Щербань Дмитро Анатолійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕГА № 374589 від 03.08.2021 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 03.08.2021 року була винесена постанова № 374589 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. Він вважає вказану постанову неправомірною та необґрунтованою. Так, у жовтні 2020 року він став власником квартири АДРЕСА_1 . Він є інвалідом другої групи. З боку сусідів відносно нього постійно вчиняються хуліганській дії. Це проявляється у використанні невідомих йому приладів, які включаються в будь-який час доби. Дія цих приборів викликає низькочастотну потужну вібрацію та шум, які діючи протягом тривалого часу сприяють розвитку складаного комплексу регуляторних розладів. Ці порушення викликають головний біль, запаморочення, порушення сну, зниження працездатності, погіршення діяльності, негативно впливають на артеріальний тис, зір, слух та інші функції. В результат чого його стан здоров`я значно погіршився. 02.08.2021 року у нього були відвідувачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які чули вказані звуки. 03.08.2021 року він прокинувся вночі від страшенного шуму, він вимушений був викликати швидку, через сильній біль в області грудини. Лікарі констатували у нього гіпертонічний криз. Також він викликав співробітників поліції, які прибули в той же час що і медичні працівники. Працівники поліції шукали у нього в квартирі джерело шуму, не знайшовши його, вони покинули квартиру, незважаючи на його прохання залишитись та прийняти від нього заяву про порушення його права. Він викликав другий екіпаж, на момент їх приїзду шум став меншим. Впродовж року він викликає наряди поліції для встановлення джерела шуму, однак коли вони приїжджають рівень шуму стихає або зникає зовсім. Однак відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності не перевіривши факти його звернень, які зумовили його звертатись до лінії «102». В зв`язку з чим він вимушений звернутись до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.08.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.09.2021 року витребувані докази.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.10.2021 року призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав в повному обсязі. Пояснив, що викликав поліцію задля захисту своїх прав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзив на позов не надав.

Третя особа в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, пояснень щодо позову не надав.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд встановив, що постановою старшого лейтенанту патрульної поліції в Харківській області, командиром 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Щербанем Д.А., серії ЕГА № 374589 від 03.08.2021 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з вимог ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, міліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

У відповідності до ст. 222 КУпАП України розгляд справ про правопорушення, передбачені ст. 183 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст.9 КУпАП.

В адміністративному позові позивач категорично заперечив свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Згідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова про адміністративне правопорушення не може оцінюватися судом в розумінні ст. 73 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б її обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ухвалою суду у відповідача були витребувані матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, на виконання ухвали суду відповідачем надіслано копію постанови серії ЕГА № 374589 від 03.08.2021, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

У матеріалах, які були підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні достатні дані, які свідчать про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

За клопотанням позивача, судом в якості свідка була допитана ОСОБА_2 , яка пояснила, що є сусідкою позивача. 03 серпня 2021 року вона була у нього в квартирі та почула сторонні шум, якій нагадував підключений трансформатор. З цього приводу ОСОБА_1 викликав поліцію, коли приїхала поліція вона була присутня при цьому. Один поліцейський чув шум, а інший не чув. Поліція пояснила, що якщо позивач ще раз викличе поліцію на нього буде складений протокол.

Аналізуючи пояснення надані в судовому засіданні позивачем та свідком, у суду є підстави вважати, що позивач здійснив виклик до поліції небезпідставно, а з метою захистити свої права.

Крім того, в розумінні ст. 251 КУпАП пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є доказами. Однак жодної оцінки вказаного доказу відповідачем надано не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що до постанови про адміністративне правопорушення працівниками поліції не додано жодних доказів наявності вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення. При цьому відповідачем не було надано суду жодних заперечень та доказів на спростування позовних вимог позивача.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись статями 7, 9, 73-77, 139, 241-246, 255, 286 КАС України, статями 183, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа : старший лейтенант УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції командир 2 роти 1 батальйону - Щербань Дмитро Анатолійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 374589 від 03.08.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень з УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ : 40012425.

Третя особа: Старший лейтенант УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції командир 2 роти 1 батальйону - Щербань Дмитро Анатолійович, адреса: Сумська область, Великописарівський райолн с. Яблучне.

Суддя: І. В. Чайка