Ухвала суду № 101636388, 06.12.2021, Балаклійський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3758/21

№ 2-з/610/52/2021

м. Балаклія 06.12.2021 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

03.12.2021 р. до Балаклійського районного суду Харківської області до пред'явлення позову надійшла заява про його забезпечення, у якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 01.04.2021 р. № 68031, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій щодо його виконання.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що 21.09.2021 р. на підставі вище вказаного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 66891156 та 29.10.2021 р. було звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, також може бути накладено арешт на грошові кошти боржника. Тому невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення та заборони вчиняти певні дії, може істотноускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він зверниться до суду, а саме виконання рішення суду у справі за його майбутнім позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред 'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України одним із заходів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а також позов забезпечується забороною вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має намір пред`явити позов про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 68031, вчинений 01.04.2021 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В.

На підставі вказаного вище виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянком І.А. 21.09.2021 р. відкрито виконавче провадження (ВП № 66891156) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 6804,39 грн.

29.10.2021 р. у вказаному виконавчому провадженні винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, який боржник має намір оскаржити у судовому порядку, можуть вплинути на майнові права позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З урахуванням обставин справи, підстав та предмету майбутнього позову, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкритого виконавчого провадження, вчинення приватним виконавцем виконавчих дій з метою примусового виконання оспорюваного виконавчого напису, характеру спірних правовідносин, завдань цивільного судочинства, співмірним із майбутніми позовними вимогами і достатнім для забезпечення майбутнього позову у даному випадку є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який буде оскаржуватись боржником у судовому порядку, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За змістом ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до розгляду питання по суті.

Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Тому необхідності в забезпеченні позову ще й шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису суд не вбачає.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду немає підстав вважати, що існують обставини, за яких згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України встановлено обов`язок суду застосувати зустрічне забезпечення.

При цьому, суд роз'яснює заявникові, що у відповідності до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, він повинен пред'явити позов протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали, а у разі неподання відповідної позовної заяви протягом цього строку, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, будуть скасовані, а також у випадку повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі (ч. 13 ст. 158 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-1524, 157, 158 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Заяву задовольнити частково.

2.Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 68031, вчиненого 01.04.2021 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 66891156, відкритого 21.09.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянком Іваном Андрійовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 6804,39 гривень.

3.В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення ухвали для виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», місце знаходження: 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, б. 12, оф. 177, ЄДРПОУ 42254696.

Третя особа (боржник): приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, місце знаходження: 08702, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, б. 115, оф. 1.

Третя особа (боржник): приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, місце знаходження: 61140, м. Харків, пров. Роз`їзний, б. 27, оф. 2.

Суддя В.М. Стригуненко