Рішення № 101636349, 29.11.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа №428/9591/21

Провадження №2-а/428/185/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушенняН

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 10.07.2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення вигляді штрафу в сумі 510 грн., про що винесено поліцейським СРПП ВП №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області Тарабановським О.І. постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №54345440.

Його було притягнуто до відповідальності за те, що він керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 , 10.07.2021 року о 04-10 год. в смт. Новопсков рухався без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 19.1(а) Правил дорожнього руху.

Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки за вказаних обставин його руху на автомобілі вже настав світанок та була достатня видимість для руху у зв`язку з тим, що були відсутні туман, дощ, снігопад та інші погодні умови. Вказані обставини підтверджуються роздруківкою фотознімком з його мобільного телефону. Водночас поліцейський перевіряв його документи та складав постанову без засобів додаткового освітлення, що підтверджує відсутність темної пори доби та умов недостатньої видимості. Також він був позбавлений можливості знайомитися з матеріалами справи, користуватися юридичною допомогою та скористатися іншими процесуальними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

На його думку, належним відповідачем у справі є Головне управління Національної поліції в Луганській області, оскільки самостійним відповідачем не може бути відповідний інспектор, який складав постанову відносно нього.

Просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №894825 від 10.07.2021 року, винесену поліцейським СРПП ВП №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області Тарабановським О.І., та закрити справу про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях події та складу адміністративного правопорушення.

Одночасно із позовом позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, в якому просив визнати причини пропуску поважними та поновити пропущений процесуальний строк на оскарження постанови серії БАБ №894825 від 10.07.2021 року.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що в межах процесуального строку, передбаченого положеннями ст. 289 КУпАП та ст. 286 КАС України, 19.07.2021 року він звернувся з адміністративним позовом до Новопсковського районного суду Луганської області (справа №942/1013/21). 09.08.2021 року він на адресу Новопсковського районного суду Луганської області направив клопотання про долучення доказів, в якому зазначив адресу фактичного проживання та електронну адресу. 16.08.2021 року із сайту Судова влада він дізнався, що його позов передано на розгляд Сєвєродонецького міського суду Луганської області. 18.08.2021 року вказану справу передано для одноособового розгляду судді Шубочкіній Т.В. та 28.08.2021 року він надіслав на електрону адресу суду клопотання про надсилання процесуальних документів в електронному вигляді. 01.09.2021 року він у телефонному режимі дізнався про залишення позову без руху, а зі змістом відповідної ухвали суду ознайомився на сайті, не отримавши її копію. 10.09.2021 року він надіслав на електронну адресу суду фотокопію заяви про усунення недоліків та одночасно поштовою кореспонденцією її оригінал. Зі змістом ухвали суду про повернення йому позову він ознайомився на сайті, а станом на 01.10.2021 року її копію разом з позовом не отримав. Повторно з позовом до суду він звернувся 02.10.2021 року. Суддею Шубочкіною Т.В. при постановленні ухвали про залишення позовною заяви без руху, не було взято до уваги адресу фактичного проживання позивача та його клопотання про надсилання процесуальних документів на електрону адресу, у зв`язку з чим він був фактично позбавлений можливості своєчасно отримати ухвалу суду, а суддею з необ`єктивних причин вважаються недоліки неусунутими належним чином та поверну йому позов. Він виконав добросовісно всі процесуальні обов`язки, дотримався вимог КАС України щодо звернення до суду, у зв`язку з чим він пропустив строк на оскарження постанови по незалежним від його волі причинам.

08.10.2021 року судом постановлено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків.

25.10.2021 року судом постановлено ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Луганській області надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі у зв`язку із необґрунтованістю.

Свою позицію відповідач обґрунтував тим, що позивач у позовній заяві підтвердив, що він 10.07.2021 року о 04-10 год. (темну пору доби) керував транспортним засобом ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_2 в темну пору доби без ввімкнутих фар ближнього (дальнього) світла. Отже позивач фактично підтвердив вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 надав відповідь на відзив, в якій просив позовну заяву задовольнити у повному обсязі, з підстав, зазначених у позовній заяві.

Свою позицію обґрунтував тим, що відповідачем подано відзив з порушенням строків, встановлених ухвалою суду від 25.10.2021 року, та без дотримання вимог ч. 4 ст. 162, п. 7 ч. 1 ст. 167 КАС України. Він 26.11.2021 року отримав відзив на позовну заяву. Отже він вважає доцільним повернути відзив відповідачу без розгляду. На його думку, відзив відповідача є необґрунтованим та безпідставним, оскільки відповідач не спростував його твердження та аргументи щодо суті позовних вимог, а також не надав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Він дійсно керував транспортним засобом 10.07.2021 року о 04-10 год., однак казаний період доби не є темною порою доби, оскільки схід сонця відбувся 10.07.2021 року о 03-32 год. Вказаний факт підтверджується також добовим календарем за липень 2021 року по регіону Луганськ, отриманий із сайту htps://ua.365.wiki/world/Luhansk/sun/today «Точний час сходів, заходів сонця і тривалості світлового дня». Вказаний факт міг бути підтверджений і записом відеореєстратора та/або записом з бодікамери поліцейського у разі надання відповідачем даних відеозаспиів суду разом з відзивом.

Дослідивши матеріали справ №428/9591/21 та №942/1013/21, суд встановив наступне.

10.07.2021 року відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №894825 на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 10.07.2021 року о 04-10 год. він керував автомобілем ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в смт. Новопсков по вул. Шкільній, на якому в темну пору доби не було ввімкнено фар ближнього світла, та в період зупинки не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 19.1. (а), 9.9 (б) Правил дорожнього руху.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У відповідності до п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Примітка - в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Згідно з п. 9.9. (б) Правил дорожнього руху аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст. 258 КУпАП, а також змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі - Інструкція).

Так, ч. 2 ст. 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, частина друга статті 44-3, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП без складання відповідного протоколу відповідає вимогам ст.ст. 222, 258 КУпАП та Інструкції.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України від 02.07.2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580), поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону №580, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Частиною 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.ст. 75,76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт порушення позивачем Правил дорожнього руху відповідними доказами.

Як вбачається із повідомлення Відділу поліції №1 Старобільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Луганській області від 18.11.2021 року №11228/111/40-2021, відсутня можливість надати відеофіксацію вказаного правопорушення через її відсутність, оскільки відповідно дод ч. 3 розділу 8 наказу МВС №1026 від 18.12.2018 року строк зберігання відеозаписів за 10.07.2021 року станом на 18.11.2021 року вичерпано.

Отже, відповідач на підтвердження правомірності своїх дій не надав до суду жодних доказів порушення позивачем ОСОБА_1 п. 19.1. (а), 9.9. (б) Правил дорожнього руху, тобто скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, в порушення вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП в оскаржуваній постанові відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис вчинення позивачем адміністративного правопорушення або будь-які інші докази.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не виконав вимог ч. 2 ст. 77 КАС України та не довів правомірності прийнятого ним рішення відносно ОСОБА_1 , що з урахуванням приписів п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України має наслідком скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №894825 від 10.07.2021 року та закриття справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку звернення до адміністративного суду, суд відзначає наступне.

10.07.2021 року позивач отримав копію оскаржуваної постанови, а 19.07.2021 року, тобто в межах строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, він звернувся з позовом до Новопсковського районного суду Луганської області.

20.08.2021 року ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області вказаний позов було залишено без руху. При цьому матеріали справи №942/1013/21 не містять відомостей про отримання позивачем копії ухвали суду від 20.08.2021 року.

30.08.2021 року позивач звертається до суду з клопотанням про надсилання йому процесуальних документів на його електрону адресу, оскільки він проходить військову службу та не має можливості отримувати поштову кореспонденцію. 10.09.2021 року позивач надсилає до суду електронною поштою уточнену позовну заяву разом із квитанцією про сплату судового збору.

13.09.2021 року ухвалою суду повернуто повернуто його позовну заяву. При цьому матеріали справи №942/1013/21 не містять відомостей про отримання позивачем копії ухвали суду від 13.09.2021 року.

02.10.2021 року позивач звернувся повторно до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою про скасування постанови від 10.07.2021 року та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Таким чином, зважаючи на приписи ст. 123 КАС України, аналізуючи доводи позивача, викладені в клопотанні про поновлення строку для звернення до суду з цим позовом, суд доходить висновку, що строк звернення до суду був пропущений ним з поважних причин, і вважає можливим цей строк поновити, визнавши причини пропуску строку поважними.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору у розмірі 454 грн. (документ про оплату якого знаходиться в матеріалах справи № 942/1013/21) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Луганській області, в якому працює відповідач.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 72-77, 229, 241- 247, 250, 255, 286, 293, 295, 297, Перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №894825 від 10.07.2021 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо в Першому апеляційному адміністративному суді шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Луганській області, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, б. 1; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 40108845.

Суддя Ж. І. Кордюкова