Ухвала суду № 101636290, 02.12.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

02.12.2021 Справа № 425/1279/21

Провадження № 1-кп/425/344/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю: секретаря судового засідання Кулішової О.С.,

учасників кримінального провадження: прокурора Вихрової Н.В., обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

громадянина України ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Рубіжне Луганської області, у вчиненні кримінального правопорушення за частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України, та

постановив цю ухвалу про таке:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою та позиції сторін кримінального провадження:

1.18.11.2021 прокурор Вихрова Н.В. подала до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Прокурор обґрунтовує клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_1 тим, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вагомістю доказів, тяжкістю покарання, особою обвинуваченого.

Прокурор зазначає, що збереглися ризики, передбачений пунктами 1, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України, які суд врахував при обранні запобіжного заходу.

Прокурор вважає, що немає підстав для зміни на більш м`який запобіжний захід.

2.Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти цього клопотання прокурора, просив застосувати до нього домашній арешт за адресою квартири, співвласником якої він є, іншими власниками квартири є мати обвинуваченого та двоє її дітей від іншого шлюбу. Обвинувачений не зареєстрований у цій квартирі.

В обґрунтування домашнього арешту обвинувачений повідомив суду, що бажає знайти роботу, спілкуватися з малолітньою дочкою, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Щодо застави повідомив, що у нього відсутні на неї кошти.

Захисник Гаврилюк Р.А. не з`явився в судове засідання з причини хвороби, просив відкласти судове засідання.

Обвинувачений погодився розглянути питання про продовження запобіжного заходу за відсутності захисника та продовжити судовий розгляд виключно за участю захисника.

ІІ. Законодавство, яке застосував суд:

3.Кримінальний процесуальний кодекс України:

Частина друга статті 331 - вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частина третя статті 199, яка міститься у главі 18 КПК України, - зокрема, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

ІІІ. Встановлені судом обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали:

4.30.04.2021 цей обвинувальний акт надійшов до суду та на час розгляду клопотання триває стадія судового розгляду.

В зв`язку з заміною судді у якого закінчилися повноваження іншим суддею, 05.10.2021 в судовому засіданні суд ухвалив розпочати судовий розгляд спочатку.

05.10.2021 в судовому засіданні прокурор оголосила обвинувальний акт, суд визначив порядок дослідження доказів та продовжив дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 03.12.2021.

5.Суд вважає, що встановлені судом обставини за пунктами 2, 3-5, 7, 8 частини першої статті 178 КПК України при постановленні 06.05.2021 первинної ухвали про застосування запобіжного засобу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 не змінилися.

6.Суд вважає, що заявлені прокурором ризики за пп. 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою не зменшилися.

7. Суд погоджується з прокурором, що жоден з більш м`яких заходів не може запобігти встановленим ризикам на цій стадії судового розгляду.

8.Суд відхиляє доводи обвинуваченого про застосування до нього домашнього арешту за адресою квартири, де він є її співвласником з таких мотивів:

З пояснень обвинуваченого суд встановив, що в квартирі АДРЕСА_1 проживають його мати, її чоловік та їх спільні малолітні діти, обвинувачений не зареєстрований в цій квартирі та не проживав в ній до моменту його затримання.

Сторона захисту не надала суду доказів про погодження відбування домашнього арешту за цією адресою з іншими співвласниками цієї квартири, з урахуванням принципу найкращих інтересів малолітніх дітей, які проживають в цій квартирі.

9. Суд не встановив нових обставин, які доводять про можливість змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід на більш м`який.

10.Суд не приймає посилання прокурора у клопотанні на низку рішень Європейського суду з прав людини, оскільки обґрунтуванням знаходження обвинуваченого під вартою не можуть бути рішення Суду, в яких встановлено порушення права людини на свободу та особисту недоторканість Урядами певних країн.

11. Враховуючи початкову стадію судового розгляду та встановлені судом обставини, суд для забезпечення належної процесуальної поведінки продовжує обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23:59 годин 03.12.2021, що не перевищує шістдесяти днів.

12. Раніше обвинуваченому ОСОБА_1 разом з триманням під вартою встановлено заставу, суд не вбачає підстав для скасування застави чи зміни її розміру, тому застава як запобіжний засіб залишається разом із запобіжним засобом у виді тримання під вартою й надалі.

З цих підстав суд постановив:

1.Задовольнити клопотання прокурора Вихрової Наталії Володимирівни про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України.

2.Продовжити ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Рубіжне Луганської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23:59 годин 30.01.2022 та залишити його в ДУ «Старобільський слідчий ізолятор».

3.Залишити ОСОБА_1 заставу в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача: 26297948, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, МФО банку отримувача: 820172, рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381484.

4.У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_1 та повідомити про це прокурора та суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

5.У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

6.Ця ухвала підлягає негайному виконанню.

7.Копію цієї ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити до ДУ «Старобільський слідчий ізолятор».

8.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

9.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або після ухвалення судового рішення апеляційним судом, якщо було подано скаргу.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.