Вирок № 101636207, 06.12.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3736/20

1-кп/405/139/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Майданнікова О.І.,

при секретарях Мачулці П.Л., Волошиній І.С., Селянкіній А.В., Погрібній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кропивницького кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2020 за №12020120020003400, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, який не має утриманців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю:

прокурорів Цапко О.Р., Положенцевої О.В.,

захисника - адвоката Ревякіна А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, за наступних обставин:

Так, в період з 23 год. 50 хв. 16 травня 2020 року по 00 год. 07 хв. 17 травня 2020 року, більш точного часу під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_1 , впевнившись, що його протиправні дії ніким не будуть помічені, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, проникнувши шляхом вільного доступу через незачинені двері до приміщення аудиторії №21 будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 41/26 , таємно викрав належні ТОВ «Монтажні системи» речі, а саме: відбійний молоток Hilti ТЕ 905-А VR (інвентарний номер AS001490) 1600 W, 16А, 110 V, 50-60 Hz, у комплекті з металевою пікою, кабелем підключення, вартість якого становить 8017,50 грн.; стабілізатор напруги 110 V, 2,5 kW, без маркувань, з автоматичним однополюсним вимикачем ІЕК ВА47-29 С20, у комплекті з кабелем підключення, вартість якого становить 1935,00 грн., подовжувач довжиною 10 м, у комплекті з розеткою ССИ-113 стаціонарною 16А 200-250В ІР44,1 ЕРГ, вартість якого становить 100,00 грн.; подовжувач на 50 м (ПВС 2x2,5), у комплекті з розеткою та вилкою, вартість якого становить 1227,33 грн.

Після цього, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «Монтажні системи» майнової шкоди на загальну суму 11279,83 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, при обставинах, викладених у вироку суду на початку судового розгляду, визнав частково, а саме - не визнав крадіжку подовжувача на 50 м. Однак, під час свого допиту 23.09.2021 свою вину визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно в ніч з 16.05.2020 на 17.05.2020 проникнув шляхом вільного доступу через незачинені двері до приміщення аудиторії №21 будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 41/26 , та таємно викрав відбійний молоток, стабілізатор напруги, подовжувач довжиною 10 м та подовжувач на 50 м. Викрадені речі виніс через вікно та сховав у бур`яні, а потім переніс до себе додому. Просив суд суворо не карати та обіцяв більше не вчиняти кримінальні правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що працює виконробом у ТОВ «Монтажні системи». Навесні 2020 року вони прокладали водогін. Обвинувачений працював у них за угодою. В аудиторії №21 будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 41/26 , знаходились речі, які використовувались при роботах, зокрема, і речі, які були викрадені обвинуваченим: відбійний молоток, стабілізатор напруги, подовжувач довжиною 10 м та подовжувач на 50 м. До даної аудиторії обвинувачений не мав доступу, вона була під наглядом охорони. На наступний день після того, як в аудиторію поклали дані речі, він виявив їх крадіжку. В приміщені була камера, яка зафіксувала, як обвинувачений складає речі у мішок та через вікно їх виносить. Всі викрадені речі, окрім подовжувача на 50 метрів, були повернуті.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим, вина останнього у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочині, крім показів самого обвинуваченого та свідка, підтверджується також сукупністю інших доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме:

-протоколом огляду місця події від 23.05.2020 з ілюстративною таблицею, згідно якого було оглянуто приміщення аудиторії №21 будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 41/26 , виявлено та вилучено 1 слід структури матеріалу, 2 сліди рук на внутрішній стороні рами металопластикового вікна (а.п.48-51);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.05.2020 з довідкою за участю представника потерпілого ОСОБА_3 , під час якого останній в присутності двох понятих впізнав за віком (близько 30 років), округлим обличчям, темним коротким волоссям, високим лобом, великими губами, сукупністю рис обличчя ОСОБА_1 , якого він бачив на відео з камер спостереження, коли він з аудиторії №21 будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 41/26 , викрадав речі (а.п.52-54);

-протоколом огляду DVD-R диска та самим диском, на якому міститься відеозапис з камер спостереження з будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 41/26 . На даному відео зафіксовано обставини вчинення крадіжки обвинуваченим ОСОБА_4 речей із аудиторії №21 (а.п.56,58);

-висновком товарознавчої експертизи №396 від 29.05.2020, згідно якого вартість відбійного молотка Hilti ТЕ 905-А VR (інвентарний номер AS001490) 1600 W, 16А, 110 V, 50-60 Hz, у комплекті з металевою пікою, кабелем підключення, становить 8017,50 грн.; вартість стабілізатора напруги 110 V, 2,5 kW, без маркувань, з автоматичним однополюсним вимикачем ІЕК ВА47-29 С20, у комплекті з кабелем підключення, становить 1935,00 грн.; вартість подовжувача на 50 м (ПВС 2x2,5) у комплекті з розеткою та вилкою становить 1227,33 грн. (а.п.53-720);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.05.2020 з довідкою за участю свідка ОСОБА_2 , під час якого останній в присутності двох понятих впізнав за віком (близько 30 років), округлим обличчям, темним коротким волоссям, високим лобом, великими губами, сукупністю рис обличчя ОСОБА_1 , якого він бачив на відео з камер спостереження, коли він з аудиторії №21 будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 41/26, викрадав речі (а.п.82-84);

-протоколом огляду місця події від 25.05.2020 з фототаблицею, згідно якого було оглянуто приміщення кабінету №209 Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58, та в приміщенні біля ОСОБА_1 виявлено та вилучено відбійний молоток з пікою, стабілізатор та подовжувач (а.п.86-89);

-протоколом огляду предмета від 25.05.2020, згідно якого було оглянуто відбійний молоток Hilti ТЕ 905-А VR (інвентарний номер AS001490) 1600 W, 16А, 110 V, 50-60 Hz, у комплекті з металевою пікою, кабелем підключення; стабілізатор напруги 110 V, 2,5 kW, без маркувань, з автоматичним однополюсним вимикачем ІЕК ВА47-29 С20, у комплекті з кабелем підключення; подовжувач довжиною 10 м, у комплекті з розеткою ССИ-113 стаціонарною 16А 200-250В ІР44,1 ЕР (а.п.80).

Приведенні вище та дослідженні в судовому засіданні докази є належними та допустимими, так як вони отримані органом досудового розслідування у порядку, встановленому КПК України, та містять у собі фактичні дані, які вказують на місце, час та спосіб вчинення ОСОБА_1 злочину, інкримінованого йому органом досудового розслідування, та розмір завданої злочином шкоди.

Таким чином, сукупність досліджених доказів, які суд поклав у доведеність вини ОСОБА_1 є узгодженою з точки зору взаємозв`язку та є достатньою для визнання вини обвинуваченого у вчиненні злочину за встановлених судом обставин.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які відповідно до вимог ст.ст. 66, 67 КК України, пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК є тяжким злочином; інформацію про стан здоров`я обвинуваченого, який неодноразово (2007, 2009 роках), а в останнє в 2019 році, знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня» з приводу психічних розладів та розладів поведінки внаслідок виживання декількох наркотичних препаратів, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 2009 року; знаходиться на диспансерному обліку у лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів (синдром залежності з 2015 року), неодружений, не має утриманців. На даний час обвинувачений тимчасово не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не притягався до кримінальної відповідальності (а.п.103-106).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №247 від 12.06.2020 комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_1 в момент вчинення правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання декількох наркотичних засобів та використання інших психоактивних речовин (згідно МКХ-10, F-19), проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості, тому у відношенні інкримінованого йому діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує (а.п.95-97).

Також, суд при призначенні покарання враховує висновки досудової доповіді від 19.08.2021, відповідно до яких ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_1 органом пробації оцінюється, як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній (а.п.119,120).

Таким чином, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, особи винного, висновки досудової доповіді щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області (а.п.119,120), суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк, який є мінімальним.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Законодавець надав дискреційні повноваження судам у визначенні можливості застосувати ст.75 КК України. Так, із врахуванням викладеного вище та всіх обставин справи, ступеню тяжкості вчиненого правопорушення, особи обвинуваченого, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому останнього слід звільнити від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням на строк, який за розміром наближений до середнього відповідно до ч. 4 зазначеної статті, поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Також, суд вважає за необхідне, керуючись ст.124 КПК України, стягнути з обвинуваченого документально підтвердженні судові витрати на загальну суму 3269 грн. 00 коп., пов`язані із залученням експерта при проведенні у кримінальному провадженні судових експертиз, а саме: судової товарознавчої експертизи №396 від 29.05.2020 - 1961 грн. 40 коп.; судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) №316 від 26.05.2020 - 653 грн. 80 коп.; судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.1 (дослідження слідів людини та слідів тварини) №119 від 27.05.2020 - 653 грн. 80 коп. (а.п. 59,72,77).

Питання речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_1 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні у кримінальному провадженні судових експертиз на загальну суму 3269 (три тисячі двісті шістдесят дев`ять) грн. 00 коп., пов`язані із залученням експерта при проведенні у кримінальному провадженні судових експертиз, а саме: судової товарознавчої експертизи №396 від 29.05.2020 - 1961 грн. 40 коп.; судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) №316 від 26.05.2020 - 653 грн. 80 коп.; судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.1 (дослідження слідів людини та слідів тварини) №119 від 27.05.2020 - 653 грн. 80 коп.

Речові докази:

-оптичний диск DVD-R з відеозаписами з камер спостереження будівлі, що розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 41/26, за період з 23 год 50 хв. 16.05.2020 по 00 год. 10 хв. 17.05.2020, який зберігається при матеріалах справи (а.п.58), - після набрання вироком законної сили зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-слід структури матеріалу, який відкопійований на відрізку білої дактилоскопічної плівки, та первинна упаковка, що поміщено до спеціального пакету Експертної служби МВС України №3936414, які зберігаються в камері схову Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, - після набрання вироком законної сили знищити;

-відбійний молоток Hilti ТЕ 905-AVR (s/n: AS001490) 1600 W, 16А, 110 V, 50-60 Hz, у комплекті з металевою пікою, кабелем підключення, стабілізатор напруги без маркувань 110 V, 2,5 kW, з автоматичним однополюсним вимикачем iЕК ВА47-29 С20, у комплекті з кабелем підключення, подовжувач довжиною 10 м, у комплекті з розеткою ССИ-113 стаціонарною 16А 200-250В ІР44 IEK, які передані під розписку на відповідальне зберігання представнику потерпілого Мазуренку О.Б., - після набрання вироком законної сили залишити потерпілому в особі його представника.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Ленінському районному суді м. Кіровограда копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Олексій Іванович Майданніков