Ухвала суду № 101635965, 01.12.2021, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1124/21

Провадження № 2/347/512/21

У Х В А Л А

01 грудня 2021 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю.С.,

за участю:

секретаря с/з Рибчук Х.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 ,

представника

третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, треті особи: Косівська міська рада, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області перебуває, наведена цивільна справа.

В підготовчому судовому засідання представник третьої особи заявила клопотання про витребування для огляду в судовому засіданні цивільних справ, а саме:

з архіву Яремчанського міського суду матеріали цивільної справи № 2-7/2001 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Вербицької сільської ради про поділ майна подружжя , встановлення порядку користування земельною ділянкою , визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю; з Косівського районного суду цивільну справу № 347/1723/17 за позовом ОСОБА_3 до Вербовецької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання нечинними рішень Вербовецької сільської ради та скасування державної реєстрації земельних ділянок.

В обґрунтування вимог клопотання представник стверджував, що рішенням Яремчанського міського суду від 16.01.2001 року здійснено поділ майна подружжя, зокрема земельної ділянки яка є предметом даного спору, та визначено її межі. При цьому вказане рішення не містило схеми реального розподілу земельної ділянки, і такий розподіл був здійснений саме державним виконавцем при примусовому виконанні рішення суду. Також представник ствердила, що під час розгляду цивільної справи № 347/1723/17 за позовом ОСОБА_3 до Вербовецької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ,, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання нечинними рішень Вербовецької сільської ради та скасування державної реєстрації земельних ділянок представник позивача не заперечував щодо саме такого поділу земельної ділянки, а також не оспорював дії державних виконавців, та постанову про закінчення виконавчого провадження.

При цьому представник ствердила, що витребування цивільної справи з Яремчанського міського суду необхідне саме для встановлення факту відсутності схеми реального розподілу земельної ділянки, при ухваленні судом рішення у 2001 році про поділ майна подружжя.

Які конкретно визначені факти підлягають встановленню під час огляду матеріалів цивільної справи № 347/1723/17 представник позивача не конкретизувала.

Також представник третьої особи, надала відповідь з Яремчанського міського суду, про неможливість отримання витребуваних доказів.

У зв`язку з цим клопотання просила задовольнити.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання.

Ознайомившись з клопотанням, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору самостійно.

Разом з тим, питання щодо можливості витребування доказів судом врегульовано статтею 84 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом частини 2 вказаної статті у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, у своєму клопотанні представник третьої особи наводить мотиви витребування, зокрема встановлення відсутності певних доказів в матеріалах цивільної справи на підставі яких в 2001 році здійснювався поділ майна подружжя.

Однак, суд приходить до висновку, що не конкретизовані докази, а саме матеріали двох цивільних справ з судів перших інстанцій, про які зазначає представник третьої особи, не є необхідними для вирішення даної справи, а встановлення відсутності певних матеріалів при ухваленні судом рішення у іншій цивільній справі, не відповідає вимогам ч.2 ст. 84 ЦПК України щодо клопотання про витребування доказів.

За таких обставин, суд доходить висновку, що клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 81, 84, 198, 258,260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про витребування доказів для огляду в судовому засіданні – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2021 року.

Суддя Ю. С. Кіцула