Рішення № 101635941, 22.11.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/5156/20

Провадження № 2/344/865/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Ковалюк І.П.

секретарів Караїм Ю.В., Довганич А.В., Михайленко О.І.,

за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2020 року представник позивача звернувся в суд з наведеним позовом до відповідачів ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди. Позов мотивовано тим, що 03.05.2018 року в м. Івано-Франківську по вул. Мазепи ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом ЗАЗ ЛАНОС н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечного інтервалу та допустила наїзд на припаркований транспортний засіб марки Mercedes Benz Е200 н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 . Після чого в порушення п.2.10а ПДР України, будучи причетною до ДТП ОСОБА_3 покинула місце ДТП. Постановою Івано-Франківського міського суду від 06.06.2018 року по даному факту ДТП, ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124,122-4 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 340 грн. Транспортний засіб ЗАЗ ЛАНОС н.з. НОМЕР_1 застрахований у ПАТ «НАСК Оранта» згідно полісу №АМ770172. Транспортний засіб Mercedes Benz Е200 н.з. НОМЕР_2 застрахований у ПРАТ «УАСК АСКА» згідно полісу №АМ7784855. Внаслідок ДТП транспортний засіб Mercedes Benz отримав механічні пошкодження. ОСОБА_3 з часу ДТП до тепер не відшкодувала ОСОБА_1 завдану шкоду. Вказаною ДТП ОСОБА_1 були завдані збитки у сумі 40784 грн. Вказані збитки включають вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes Benz Е200 реєстраційний номер НОМЕР_2 , з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу станом на 03.05.2018 року, що становить 20392,13 грн. та вартість втрати товарної вартості, що становить 20392,13 грн. Розмір завданого збитку підтверджується висновком експертною авто-товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку №121 від 03.05.2018 року. За послуги експерта позивач поніс витрати у сумі 1500 грн. У зв`язку із чим просить стягнути із відповідачів в користь позивача ОСОБА_1 завдану шкоду (збитки) у розмірі 42284 гривні (з яких 20392,13 грн. - вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes Benz Е200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу, 20392,13 грн. - вартість втрати товарної вартості автомобіля Mercedes Benz Е200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пропорційно до їх вини та обов`язку її відшкодувати. А також стягнути понесені витрати за послуги експерта, витрати на правову допомогу.

19.05.2020 року відповідач ОСОБА_3 подала відзив на позовну заяву. З наданого відзиву вбачається, що відповідач ОСОБА_3 категорично не погоджується з доводами та твердженнями представника позивача викладеними в позовній заяві, заявлені ним позовні вимоги вона не визнає і заперечує в повному обсязі, оскільки описані ним дії позивача ОСОБА_1 є недобросовісними, а тому вважає заявлений позов безпідставним та необґрунтованим. Зазначає, що представник позивача у поданому позові не вказав і не конкретизував, яких саме механічних пошкоджень отримав автомобіль Mercedes Benz. При цьому, звертає увагу н те, що у план-схемі місця ДТП від 03.05.2018 року працівниками поліції зазначено про ушкодження тільки лівої задньої частини бампера, з чим власне і погодився і сам позивач, про що свідчить проставлений ним підпис у схемі ДТП. Інших видимих ушкоджень не зазначено. А в Додатку №1 до Висновку № 121 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку від 03.05.2018 року - Протоколі огляд транспортного засобу від 03.05.2018 року експертом ОСОБА_5 про пошкодження заднього бампера з лівої сторони, молдинга заднього бампера лівий, ліхтаря заднього лівого зовнішнього. Наведене свідчить про неоднозначність та суперечність виявлених і зафіксованих пошкоджень. Вважає, що оскільки ОСОБА_1 не зберіг пошкоджений автомобіль у тому стані, в якому він був після ДТП, то має місце приховування дійсних і реальних пошкоджень елементів автомобіля внаслідок ДТП. Враховуючи усі наведені у відзиві обставини просить в задоволені позові відмовити в повному обсязі.

20.05.2020 року представником відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерної страхової компанії «Оранта» подано відзив.

Враховуючи, що ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 07.10.2021 року прийнято відмову ОСОБА_1 - адвоката Андрусенка І.Я. від позову частині вимог позову до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерної страхової компанії «Оранта» та в цій частині вимог позову провадження в справі закрито, суд вважає за недоцільне брати до уваги поданий позов та докази на його обгрунтування.

01.06.2020 року представником відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» подано відзив. З даного відзиву вбачається, що позовні вимоги не визнають з огляду на наступне. ПрАТ «УАСК АСКА» був укладений поліс АК/7784855 яким застраховано цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 . 24.07.2018 року ПрАТ «УАСК АСКА» отримано повідомлення про ДТП страхувальника ОСОБА_1 для врегулювання згідно Угоди про пряме врегулювання збитків, яка сталася 03.05.2018 року. 24.07.2018 року також отримано заяву про страхове відшкодування за ДТП від 03.05.2018 року від ОСОБА_1 . Після отримання повідомлення про ДТП від страхувальника ОСОБА_1 ПрАТ «УАСК АСКА» направило автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 на огляд для складання акту огляду транспортного засобу з фото фіксацією. 25.07.2018 року аварійний комісар ОСОБА_6 оглянув транспортний засіб та склав протокол огляду транспортного засобу та повідомлення про неможливість проведення дослідження, оскільки КТЗ на момент технічного огляду відновлено частково. Вказує, що якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається. Враховуючи наведені у відзиві обставини, просили відмови ти у задоволені позовних вимог в частині стягнення з ПрАТ «УАСК АСКА».

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.11.2020 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано у ПрАТ «УАСК АСКА» належним чином засвідчені копії страхового полісу №АК7784855, матеріали справи №8457, які складені компанією за наслідками ДТП, що мала місце 03.05.2018 року.

21.12.2020 року на виконання вказаної ухвали ПрАТ «УАСК АСКА» надано копії відповідних документів.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.02.2021 року задоволено клопотання представника позивача та призначено в справі судову авто товарознавчу експертизу. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 17.03.2021 року вказану ухвалу суду залишено без змін.

14.07.2021 року на адресу суду на виконання ухвали суду від 01.02.2021 року надано висновок експерта № 837/21-28 від 12.07.2021 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.07.2021 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

В матеріалах справи містяться надані відповідачем ОСОБА_3 письмові заперечення на висновок експерта, клопотання про виклик судового експерта, про визнання доказів недопустимими, письмові заперечення на заяву представника позивача про відмову від частини позовних вимог, заява про повернення до дослідження письмових доказів, клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 25.10.2021 року прийнято відмову від позову в частині вимог відповідно до поданої заяви від 25.10.2021 року. Провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» вартості втрати товарної вартості автомобіля Mercedes-Benz Е200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_3 вартості відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz Е200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу,- закрити, виклавши прохальну частину позовної заяви наступним чином: «1. Стягнути із ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» в користь позивача ОСОБА_1 завдану шкоду (збитки) у розмірі 20393,12 грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля Mersedes Benz Е 200, реєстраційний НОМЕР_2 з врахування коефіцієнта фізичного зносу. 2. Стягнути з ОСОБА_3 в користь позивача ОСОБА_1 завдану шкоду (збитки) у розмірі 20392,13 грн. вартість втрати товарної вартості автомобіля Mersedes Benz Е 200, реєстраційний НОМЕР_2 . 3. Стягнути з відповідачів в користь позивача по справі, ОСОБА_1 сплачений судовий збір, витрати на залучення експерта та витрати на правову допомогу».

Представник позивача та позивач в судовому засіданні позов підтримали з мотивів, викладених у ньому.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник у судовому засіданні заперечили щодо задоволення позову через його безпідставність та необґрунтованість. Враховуючи усі надані ними пояснення, просили в позові відмовити.

Представник відповідача ПрАТ «УАСК АСКА» у наданому відзиві просив справи розглянути у його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні й суспільні інтереси в спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 власником автомобіля «Mercedes-Benz Е200» реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_1 .

Як вбачається із копії постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.06.2018 року, 03.05.2018 року о 15.35 год. в м. Івано-Франківську по вул. Мазепи, 24, ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ Ланос», н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечного інтервалу та допустила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Мерседес» н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , порушивши п.13.1 ПДР України. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого, ОСОБА_3 , в порушення п. 2.10а ПДР, будучи причетною до ДТП, покинула місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_3 вчинила правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.124 та ст.122-4 КУпАП. ОСОБА_3 визнано винною та на підставі ст. 36 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до змісту частини шостої ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльність особи, стосовно якої винесена постанова суду в питаннях, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цієї особою, тобто позивач звільняється від доказування таких обставин.

Отже, матеріалами справи доведено, що ДТП 03 травня 2018 року сталася з вини ОСОБА_3 .

З копії Висновку № 121 експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку (який долучено до позову) від 03.05.2018 року складеного експертом Романюком В.К., вартість матеріального збитку (шкоди) завданого власнику пошкодженого автомобіля «Mercedes-Benz Е200» реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 03.05.2018 року складає - 40 784 (сорок тисяч сімсот вісімдесят чотири ) грн 26 коп.

Відповідно до копії Протоколу огляду транспортного засобу від 03.05.2018 року, який складений експертом Романюком В.К. вказано наступний характер пошкоджень КТЗ: бампер задній - пошкоджений з розривами з лівої сторони (ремонт), холдинг заднього бампера лівий - зігнутий (заміна), ліхтар задній лівий зовнішній - розбитий розсіювач (заміна).

Відповідно до копії Полісу №АК/7784855 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транcпортних засобів, застраховано цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Mercedes-Benz Е200» д.н.з. НОМЕР_2 у ПрАТ «УАСК АСКА».

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 на час вчинення ДТП була застрахована у ПАТ «НАСК «ОРАНТА» згідно Полісу №АМ770172.

24.07.2018 року ПрАТ «УАСК АСКА» отримано повідомлення про ДТП страхувальника ОСОБА_1 для врегулювання згідно Угоди про Пряме врегулювання збитків, яка сталася 03.05.2018 року.

24.07.2018 року також ПрАТ «УАСК АСКА» отримано заяву про страхове відшкодування за ДТП від 03.05.2018 року від ОСОБА_1 .

Після отримання повідомлення про ДТП від страхувальника ОСОБА_1 ПрАТ «УАСК АСКА» направило автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 на огляд для складання акту огляду транспортного засобу з фото фіксацією. 25.07.2018 року аварійний комісар ОСОБА_6 оглянув транспортний засіб та склав протокол огляду транспортного засобу та повідомлення про неможливість проведення дослідження, оскільки КТЗ на момент технічного огляду відновлено частково.

На підставі наведеного та керуючись п.37.1.3 ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «УАСК АСКА» відмовила ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Із наведених норм закону слідує, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела (ч. 2 ст. 1187 ЦК України), а в разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини (ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Відповідно до роз`яснень наданих у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. При заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на його володільця не може бути покладено обов`язок по її відшкодуванню, якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, а у випадках, передбачених спеціальним законом, - тільки умислу потерпілого. Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого, коли іншого не встановлено законом, розмір належного з володільця джерела підвищеної небезпеки відшкодування має бути зменшений або у відшкодуванні шкоди має бути відмовлено.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 8 постанови «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01 березня 2013 року спір про відшкодування шкоди, завданої при цьому самим джерелам підвищеної небезпеки кожним із їх володільців перед іншим із них, вирішується за правилами статті 1188 ЦК, а саме: шкода, завдана одному з володільців із вини іншого, відшкодовується винним; не відшкодовується шкода, завдана володільцю лише з його вини; за наявності вини всіх володільців розмір відшкодування визначається судом у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (тобто залежно від ступеня вини кожного); у разі відсутності вини володільців у взаємному завданні шкоди жоден із них не має права на відшкодування.

По справі встановлено, що позивачу завдана шкода джерелом підвищеної небезпеки внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки: автомобіля «Mercedes-Benz Е200» д.н.з. НОМЕР_2 , під його керуванням та автомобіля «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_3 .

З врахуванням вимог наведених норм матеріального закону відшкодування шкоди потерпілій особі має здійснити винна особа.

Таким чином відповідач ОСОБА_3 несе цивільну відповідальність перед позивачем за шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки, оскільки його вина встановлена матеріалами справи.

Відповідно до статей 28,29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Разом з цим згідно з пунктом 1 частини 1статті 1188 ЦК України шкода,завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,відшкодовується на загальних підставах,а саме: шкода,завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Щодо доводів відповідача ОСОБА_3 про те, що ще станом на 25.07.2018 року автомобіль Mercedes Benz E200, д.н.з. НОМЕР_2 , 2014 року випуску був повністю відремонтований, відповідно до п. 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом МЮУ та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 року, якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження, то слід зазначити, що вказана Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Проте така не регламентує визначення втрати товарної вартості КТЗ. А згідно абз. 2 п. 8.4 Методики у разі визначення вартості матеріального збитку враховується фактичний технічний стан складових частин КТЗ до події (ДТП, страховий випадок, стихійне лихо, протиправні дії, розукомплектування тощо).

При цьому матеріали справи містять зазначення обставин ДТП та опис пошкоджень автомобіля позивача, а отже були усі наявні вихідні дані для проведення експертного дослідження.

Згідно Висновку за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 837/21-28 від 12.07.2021 року, вартість матеріального збитку (шкоди) завдана власнику легкового автомобіля «Mercedes Benz E200» може складати 61 961, 38 грн. Так, 1. вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу заднього бампера транспортного засобу Mercedes Benz E200, д.н.з. НОМЕР_2 , може складати 33989,10 грн.; 2.вартість втрати товарної вартості транспортного засобу Mercedes Benz E200, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ремонту заднього бампера може складати 13 868,93 грн.; 3. вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу заднього бампера із заміною холдингу заднього бампера лівою та із заміною ліхтаря заднього лівого зовнішнього транспортного засобу Mercedes Benz E200, д.н.з. НОМЕР_2 , може складати 47 884,03 грн.; 4. вартість втрати товарної вартості транспортного засобу Mercedes Benz E200, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ремонту заднього бампера, із заміною холдингу заднього бампера лівого та із заміною ліхтаря заднього лівого зовнішнього може складати 14 077,35 грн.

За змістом статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року

№ 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до положень пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із статтею 28 цього ж Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У статті 29 Закону № 1961-IV встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Порядок визначення розміру шкоди регулюється нормами Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12 липня 2001 року № 2658-III (далі - Закон № 2658-III), Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика).

За змістом пункту 9 частини другої статті 7 Закону № 2658-III проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках необхідності визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пунктів 1.6, 8.1, 8.3 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості.

Згідно із частиною другою статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Варто зазначити, що позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування протягом одного року, як це передбачено законодавством.

Так, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.02.2019р. у справі № 201/8286/16-ц (провадження № 61-4898св18) зазначено, що право кредитора (потерпілого) на отримання відшкодування завданої йому шкоди шляхом виконання страховиком за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів узятих на себе зобов`язань не є безумовним, а пов`язується з поданням до такого страховика заяви про здійснення страхової виплати (відшкодування), що у свою чергу законодавець обмежує річним строком з моменту скоєння відповідної ДТП.

Листом від 03.08.2019р. за № 1343 страхова компанія повідомила позивача про відсутність підстав для задоволення вимог заяви про виплату страхового відшкодування, пославшись на положення ст. 37.1.3. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, відповідно до ст. 37.1.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Тобто, при відмові у виплаті страхового відшкодування, страховик посилався виключно на неможливість визначити розмір збитків у зв`язку з відновленням автомобіля.

Судом не встановлено обставин на підтвердження неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди, як це передбачає підпункт 37.1.3. закону. З листа-відмови від 03.08.2018 року вбачається, що відповідач-страхова компанія у зв`язку з тим, що пошкоджений автомобіль відремонтовано, не може встановити розмір нанесеного матеріального збитку, залишивши поза увагою наявність висновку автотоварознавчого дослідження, яким визначено розмір заподіяної шкоди у зв`язку з пошкодженням автомобіля позивача.

Згідно з пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За змістом статей 9, 22-31, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Сума франшизи компенсується страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки.

Відповідно до положень ст. 29 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Враховуючи, що відповідачем ПрАТ «УАСК АСКА» було відмовлено у виплаті страхового відшкодування на користь позивача з підстав, які визнаються судом необґрунтованими, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення страхового відшкодування за полісом №АК/7784855 у розмірі 20 392,13 грн, - вартість відновлювального ремонту автомобіля Мерседес Бенц Е 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 із врахуванням коефіцієнта фізичного зносу.

Відповідно ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006 року).

Таким чином, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмету спору та підстав для задоволення позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки суд ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263-266, 273, 354-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування шкоди, - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» (код ЄДРПОУ 13490997, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 97А) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 ) страхове відшкодування у розмірі 20 392,13 грн, - вартість відновлювального ремонту автомобіля Мерседес Бенц Е 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 із врахуванням коефіцієнта фізичного зносу.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер невідомий) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 ) матеріальну шкоду в розмірі 20 392, 13 грн - втрати товарної вартості автомобіля Мерседес Бенц, р.н. НОМЕР_2 .

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» (код ЄДРПОУ 13490997, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 97А) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер невідомий) солідарно на користь ОСОБА_1 849, 21 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Іванна КОВАЛЮК

Повний текст рішення складено та підписано 01 грудня 2021 року.