Ухвала суду № 101635875, 06.12.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/19513/21

Провадження № 1-кс/344/7558/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., з участю секретаря Кондратів Х.І., прокурора Поповича Н.М., адвоката Желізняк Л.Б., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 22021090000000030 від 27.10.2021, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 22021090000000030 від 27.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2019 єдиний учасник фізична особа ОСОБА_1 зареєстрував Товариство з обмеженою відповідальністю «ПМК-88» (код ЄДРПОУ 37756334, вул. Б. Хмельницького, 49В, м. Долина, Долинського району, Івано-Франківської області) (далі - ТОВ «ПМК-88»).

ОСОБА_1 , працюючи з 07.06.2019 на посаді директора ТОВ «ПМК-88», обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та відповідно до ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України, був службовою особою.

Відповідно до примітки до ст. 45 КК України, ОСОБА_1 був суб`єктом вчинення корупційного злочину.

Пунктом 7.26. Статуту ТОВ «ПМК-88» визначено, що директор товариства діє від імені Товариства в межах встановлених законодавством України та цим статутом, а також має право діяти від імені Товариства без довіреності.

20 листопада 2019 року Державне підприємство «Дороги Прикарпаття» в системі «Prozorro» розмістило оголошення UA-2019-11-20-002672-b про проведення відкритих торгів на проведення ремонту дорожнього покриття автомобільної дороги С090602 Добровляни - Завій на км 6+846 км 8+035 за рахунок коштів місцевого бюджету на суму 7 103 360 грн.

13 грудня 2019 року ДП «Дороги Прикарпаття» у системі «Prozorro» визнало переможцем торгів ТОВ «ПМК-88» та повідомило про намір укласти договір на виконання робіт.

27 грудня 2019 року ДП «Дороги Прикарпаття» уклало договір № 580 з директором ТОВ «ПМК-88» ОСОБА_1 на виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття автомобільної дороги С090602 Добровляни - Завій на км 6+846 км 8+035 (далі - Договір).

У відповідності до п. 2.1. Договору підрядник зобов`язався виконати передбачені Договором роботи, якість яких відповідає нормам та правилам.

Пунктом 2.2. Договору визначено, що відповідальність за якість виконаних робіт, випробування матеріалів, устаткування несе Підрядник.

Згідно п.3.1. ціна договору становить 6 150 300 грн., у тому числі ПДВ - 1 025 050 грн.

Відповідно до п.4.1. Договору замовник здійснює проміжні платежі за виконані роботи на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3в), підписаних уповноваженими представниками сторін.

Розпорядженням Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 13.03.2020 № 156 затверджено перелік об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонтів автомобільних доріг загального користування місцевого значення за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам за бюджетною програмою 3131090 у 2020 році. Згідно вказаного переліку заплановано проведення капітального ремонту дорожнього покриття автомобільної дороги С090602 Добровляни - Завій на км 6+846 км 8+035 (окремими ділянками) з обсягом фінансування 6 300 000 грн.

У відповідності до розпорядження Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 12.08.2020 № 422 здійснено розподіл коштів по кожному об`єкту, який підлягав ремонту, у тому числі на проведення капітального ремонту дорожнього покриття автомобільної дороги С090602 Добровляни - Завій на км 6+846 км 8+035 (окремими ділянками).

Розпорядженням Івано-Франківської обласної адміністрації від 21.12.2020 № 689 та згідно додаткової угоди від 24.12.2020 № 3 бюджетні зобов`язання в 2020 році згідно вказаного договору зменшено на 163 484 грн.

Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» в Івано-Франківській області на підставі експертного звіту від 11.11.2019 № 09-0544-19 затверджено робочий проект «Капітальний ремонт дорожнього покриття автомобільної дороги С090602 Добровляни - Завій на км 6+846 км 8+035 (окремими ділянками).

Під час виконання робіт з ремонту дороги С090602 Добровляни - Завій на км 6+846 км 8+035 у директора ТОВ «ПМК-88» ОСОБА_1 виник злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами шляхом зменшення товщини передбаченого проектом покриття дороги з гарячих асфальтобетонних сумішей, завищення розміру вартості робіт та матеріалів в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідках про вартість виконаних робіт форми КБ-3 з подальшим заволодінням зайво сплаченими коштами після їх перерахунку замовником на банківський рахунок ТОВ «ПМК-88».

З метою вчинення розкрадання бюджетних коштів, порушуючи вимоги ДСТУ Б В.2.7-127:2015, ДСТУ Б. В.2.7-119:2011, ОСОБА_1 у червні - липні 2020 року на ділянці дороги С090602 Добровляни - Завій на км 6+846 км 8+035 встановив товщину покриття із гарячих асфальтобетонних сумішей від 3,5 см до 4 см, а не 5 см як це передбачено робочим проектом.

Реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами в особливо великому розмірі, ОСОБА_1 під час складання акту виконаних робіт форми КБ-2В за липень 2020 року, знаючи, що прямі витрати становлять 155 746 грн вказав суму 2 320 776 грн; загальновиробничі витрати становлять 479,6 грн, вказав суму 9 165 грн. Усвідомлюючи, що разом вартість будівельних робіт за липень 2020 року становить 1 562 25,6 грн, ОСОБА_1 в розділі IV акту форми КБ-2В відобразив цифру 2 329 941 грн.

У графі «Разом» акту форми КБ-2в за липень 2020 року ОСОБА_1 відобразив суму 2 334 013 грн, хоча вартість будівельних робіт фактично становила 156 448,6 грн, у графі «Податок на додану вартість» вказав суму 466 803 грн, хоча реально вона повинна була становити 31 290,12 грн, у графі «Всього за актом» зазначив суму 2 800 816 грн, хоча фактично витрати становили 187 738,72 грн.

Тобто, в акті форми КБ-2В за липень 2020 року директором ТОВ «ПМК-88» ОСОБА_1 завищено вартість робіт на загальну суму 2 613 077,28 грн (2 800 816 - 187 738,72).

Виготовивши акт форми КБ-2 за липень 2020 року, умисно внісши до нього дані про завищення вартості робіт, директор ТОВ «ПМК-88» ОСОБА_1 підписав його, скріпив печаткою підприємства та надав на підпис представнику замовника ОСОБА_2 .

Аналогічно, директор ТОВ «ПМК-88» ОСОБА_1 виготовив та надав замовнику довідку про вартість робіт форми КБ-3 на загальну суму 2 800 816 грн.

15 липня 2020 року ДП «Дороги Прикарпаття» на підставі поданих ОСОБА_1 акту КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3в за липень 2020 року платіжним дорученням № 188 перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «ПМК-88» кошти в сумі 2 613 077,28 грн.

Таким чином, директор ТОВ «ПМК-88» ОСОБА_1 шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем заволодів державними коштами в особливо велику розмірі на загальну суму 2 611 194 грн.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України та 20.10.2021 йому повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком експертів № 508/1792-1796/21-28 від 13.08.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, протоколом випробувань № 1119/21 від 06.07.2021 проведеного ДП «Дорожній науково-технічний центр», довідкою управління західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області № 130916-17/3135-2021 від 24.09.2021, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює про можливість призначення судом покарання у виді позбавлення волі, в разі доведення його вини у суді;

- п. 3 - незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки йому відомі їхні анкетні дані;

- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ПМК-88» може продовжувати свою злочинну діяльність.

Враховуючи викладене вважав, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

До органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків у відповідності до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. У зв`язку з цим вважав, що підстав для застосування запобіжного у вигляді особистої поруки не має. Окрім цього, вказаний запобіжний захід недостатній для запобігання зазначеним ризикам.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а у даному випадку вважає, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе запобігти таким ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний заперечили щодо задоволення клопотання, зазначивши, що підозра необгрунтована та прокурором не доведені ризики.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що 20.10.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція статті передбачає максимальне покарання за його вчинення - дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Так, відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Відповідно до вимог п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході кримінального провадження доказами, а саме: висновком експертів № 508/1792-1796/21-28 від 13.08.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, протоколом випробувань № 1119/21 від 06.07.2021 проведеного ДП «Дорожній науково-технічний центр», довідкою управління західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області № 130916-17/3135-2021 від 24.09.2021.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак прокурором жодним чином не доведено, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 вказаного злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Європейський суд з прав людини у справі Ілійков проти Болгарії зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки такі не виключають наявність обґрунтованості підозри та встановленого в судовому засіданні ризику.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи, обставини вчиненого кримінального правопорушення та те, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням доведених ризиків та даних про особу підозрюваного, клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 22:00 год. по 06:00 год. залишати житло та покладення на нього додаткових обов`язків в межах строку досудового розслідування, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому у період з 22.00 год. до 06.00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді діє до 20 грудня 2021 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури Поповича Н.М.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.А. Татарінова