Ухвала суду № 101635733, 06.12.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4279/21

Провадження № 2/206/1324/21

У Х В А Л А

06.12.2021у залі суду в місті Дніпрі суддя Самарського районного суд м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглядаючи у підготовчому засіданні клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, шляхом стягнення грошової компенсації вартості частки із майна, що є у спільній сумісній власності, про проведення автотоварознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді зазначена цивільна справа.

Позов заявлено з підстав визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, шляхом стягнення грошової компенсації вартості частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Чабаненко А.Л. заявила клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи, яка обґрунтована тим, що дійсна ринкова вартість спірного автомобіля належить до предмету доказування у справі, а для її визначення необхідні спеціальні знання (а.с.151-155).

В судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача адвокат Прибильський В.Г. заперечував проти задоволення клопотання у частині виконавця експертизи. Просив доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 1ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частина 4 ст. 139 ЦПК України передбачає, що суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок.

Таким чином, виходячи з предмету спору та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, то суд вважає можливим призначити по даній справі автотоварознавчу експертизу.

Витрати по оплаті даної судової експертизи, попередньо покласти на позивача ОСОБА_1 , оскільки саме ним було заявлене дане клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 104, 189,196-198, 200, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Чабаненко А.Л. про проведення автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровської торгово-промислової палати.

На вирішення експерта поставити запитання:

1.Якою є ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіля марки РЕUGЕОТ, модель 207, оранжевого кольору, 2008 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 (номерний знак НОМЕР_2 ) - на дату оцінки?».

Направити до експерта матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи попередньо покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступна та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков