Ухвала суду № 101635340, 06.12.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4312/21

Провадження № 1-і/203/3/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Вусик Є.О.;

при секретарі - Залізняк І.С.;

за участю:

прокурора - Майорської А.В.;

обвинуваченого - ОСОБА_1 ;

захисника обвинуваченого - адвоката Копйової О.Л.,

представник потерпілої - адвокат Слободянюк Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро по кримінальному провадженню № 12021041030000579 від 14.06.2021 року клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогречановка Казахстан, громадянина України, непрацюючого, який має середню освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 152 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зазначила, що на сьогоднішній день не припинили існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора, оскільки наявні обставини для продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, про дату та час його проведення повідомлялася належним чином.

Заслухавши клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно абзацу п`ятого п.20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Ухвалою слідчого судді від 26.07.2021 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.09.2021 року із визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Надалі ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено строк тримання під вартою до 10.12.2021 року включно.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує, дані про особу обвинуваченого, який має середню освіту, не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий.

Також, суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисних нетяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, а отже, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватися від суду.

Щодо ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд зазначає, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що по справі наявні свідки та потерпіла особа, а тому, в суду є підстави вважати, що вказаний ризик існує і на них може здійснюватися тиск або залякування з боку обвинуваченого, задля зміни їх показів на свою користь.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру за злочини, передбачені ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України Луцьким ВП ГУНП Волинської області по кримінальному провадженню №120200300010000060 від 06.01.2020 року.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного офіційного джерела доходів, один зі злочинів інкримінованих ОСОБА_1 , є злочином проти власності, вчинений з корисливих мотивів.

Вищенаведене є підтвердженням ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо вчинення ним інших кримінальних правопорушень, задля отримання прибутку.

Крім того, дане кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання.

З урахуванням вищезазначеного, суд доходить до висновку, що на теперішній час, не зникли ризики, які існували на час обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики є обґрунтованими та виправдовують необхідність продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись п.20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, ст.ст. 199, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Майорської А.В. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 03 лютого 2022 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Є.О. Вусик