Ухвала суду № 101635334, 03.12.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2462/16-ц

Провадження № 2-п/0203/25/2021

УХВАЛА

03.12.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа без самостійних вимог – Інспекція з питань у справах захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, про визнання договорів недійсними, -

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», третя особа без самостійних вимог – Інспекція з питань у справах захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, про визнання договорів недійсними.

Заочним рішенням суду від 11 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

01 грудня 2021 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року у вищевказаній цивільній справі. Заява містить вимоги про поновлення пропущеного строку, скасування заочного рішення суду від 11 серпня 2016 року, шляхом перегляду та про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження. Заява обґрунтована тим, що заочне рішення ухвалено у відсутність представника відповідача ПАТ КБ «Надра», також банку не було вручене заочне рішення, та судом порушено інші норми процесуального та матеріального права. Про існування заочного рішення суду від 11 серпня 2016 року заявник дізнався у листопаді 2021 року з відзиву на позовну заяву адвоката Лабовкіна О.О., після того, як на підставі договору про відступлення права вимоги від 12 червня 2020 року, набув прав первісного кредитора ПАТ КБ «Надра».

Відповідно до вимог ч.1 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У постанові Верховного Суду від 22.07.2020 року по справі № 760/13894/14-ц роз`яснено, що тлумачення ст.ст.284, 287, 288 ЦПК України вказує на те, що ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення, а саме: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який ухвалив заочне рішення, за заявою відповідача). При цьому апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

Відповідно до вимог ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно з вимогами п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення суду надійшла від ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», що участі у розгляді справи не брало та не є відповідачем, а відтак слід відмовити у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Норми процесуального законодавства, які регулюють процесуальне правонаступництва, а це ст.ст.55, 442 ЦПК України, стосуються або заміни судом першої інстанції сторони у справі на будь-якій стадії процесу до прийняття ним рішення по суті позовних вимог, або заміни стягувача чи боржника, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності такого провадження.

Стадія судового розгляду закінчується ухваленням судового рішення по суті позовних вимог, як це передбачено ч.1 ст.268 ЦПК України. Частиною 8 цієї ж статті визначено, що після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом. У зв`язку з цим, постановлення ухвали про заміну відповідача на його правонаступника вже після ухвалення судом першої інстанції рішення по суті позовних вимог, є, фактично, самостійною зміною цього рішення, що не допустимо.

За приписами процесуального законодавства, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи на час вирішення спору, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Отже, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не позбавлене права на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 11 серпня 2016 року, але може це зробити лише після задоволення судом заяви про заміну сторони її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 13, 17, 55, 185, 268, 284-288, 442 ЦПК України, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа без самостійних вимог – Інспекція з питань у справах захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, про визнання договорів недійсними - відмовити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» його право на звернення до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її підписання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя С.В. Єдаменко