Ухвала суду № 101635113, 06.12.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1924/21

2/212/1857/21

У Х В А Л А

про призначення судової комплексної технічної (будівельно-технічної)

експертизи

06 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Зюркевич В.В., позивача ОСОБА_1 , та її представника - адвоката Перепелиці Л.Л., представників відповідача ОСББ «Заріччя 69» - Ковалюка О.В. та Скворцова Д.В., представника відповідача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» Черненко Є.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» та Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заріччя 69» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Під час розгляду справи судом розглядалося надане раніше до справи письмове клопотання відповідача ОСББ «Заріччя 69» про призначення комплексної технічної (будівельно-технічної) експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у відповідача ОСББ «Заріччя 69», після ознайомлення з результатами проведених експертиз (судова будівельна технічна та товарознавча), виникли великі сумніви щодо їх обґрунтованості та врахування експертами стану майна позивача до настання залиття квартири, а у питаннях, які було поставлено експертам не враховано і не зазначено щодо безпосереднього причинного зв`язку між діями відповідача та можливістю встановлення існування його вини.

З урахуванням викладеного відповідач вважає за необхідне проведення технічної (будівельно-технічної) та товарознавчої експертизи з конкретизацією вищезазначених питань.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Перепелиця Л.Л. заперечувала проти заявленого клопотання та просила питання розгляду клопотання залишити відкритим.

Представник АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ», фактично, не заперечувала щодо призначення експертизи по справі та наголосила щодо наявності в матеріалах експертизи доказів того, що існує ймовірність наявності шкоди до залиття квартири. Задоволення клопотання залишила на розсуд суд.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного.

Так, предметом розгляду вказаної справи є відшкодування відповідачем завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири позивача.

Згідно вимог ст. ст.76,77,79,80 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (надалі – ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз (ч.1,2ст. 106 ЦПК України).

Ст. 80 ЦПК України, визначає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.78 цього Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що:

1. дії останньої були неправомірними;

2. між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок;

3. існує вина зазначеної особи.

Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Системний аналіз статті 1166 ЦК України з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди; діє презумпція вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 84, 103, 104, 116-118, 252, 260 ЦПК України, суд, -

Постановив:

1) Клопотання про призначення експертизи задовольнити.

2) Призначити у цивільній справі № 212/1924/21 комплексну технічну (будівельно-технічну) судову експертизу.

3) На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Які можливі причини (з зазначенням таких причин) пошкодження мереж теплопостачання багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок якого виникло залиття квартири?

2. Що могло слугувати підставою такого пориву (гідроудар, перепади температур, втручання третіх осіб, тощо)?

3. Які саме пошкодження виникли саме внаслідок залиття квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яке відбулось 10 грудня 2020 року?

4. Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт (розмір майнової шкоди), що виникли саме внаслідок залиття квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яке відбулось 10 грудня 2020 року?

4) Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

5) Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСББ «Заріччя 69» та зобов`язати його забезпечити надання частини пошкодженої мережі теплопостачання для проведення такої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Р. В. Дехта