Ухвала суду № 101634838, 06.12.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1532/21

Провадження № 1-кп/175/86/2

1

Ухвала

Іменем України

06 грудня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

за участю сторін: прокурора Ігнатенка О.В.,

захисника Пінчук Л.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

а також потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальні провадження № 120210454400000051 і № 12021041440000009 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви для виклику потерпілої ОСОБА_4 і свідка сторони обвинувачення, прокурор заявив письмове клопотання про продовження на 60 днів запобіжного заходу, обраного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 09.12.2021 року. Клопотання, з посиланням на Конвенцію з прав людини та основоположних свобод, обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на його переконання, продовжують існувати та перешкоджають застосуванню альтернативних видів запобіжних заходів.

Захисник просила змінити її підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, оскільки ОСОБА_1 має постійне місце проживання з мамою, поряд з якою проживає його дідусь.

Потерпілий ОСОБА_2 не захотів висловлюватися з приводу клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав позицію прокурора та категорично заперечував проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу на альтернативний. Звернув увагу, що після того, як ОСОБА_1 взяли під варту, в їх населеному пункті припинилися крадіжки.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника та зазначив, що не зробив нікому нічого поганого.

Обсудивши заявлені клопотання, суд приходить до наступного

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про…

продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) позбавлення особи свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи були розглянуті та визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається. Крім того, тримання під вартою є виправданим у певному випадку… якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи (рішення у справах «Амбрушкевич проти Польщі», «Лабіта проти Італії», «Єчюс проти Литви», «Нечипорук та Йонкало проти України»).

Під час судового провадження 17.08.2021 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого останній раз продовжувався до 09.12.2021 року.

Враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути призначений до спливу цього строку, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає реальною наявність існування зазначених у клопотанні прокурора ризиків (п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України), які до цього часу не змінилися, є реальними та достатніми для продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

Вказані ризики у сукупності з обставинами та наслідками інкримінованих кримінальних правопорушень і відомостями про особу ОСОБА_1 , не дозволяють застосувати до останнього альтернативні (інші) види запобіжних заходів, які, на думку суду, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку і не будуть сприяти укріпленню довіри суспільства до суду.

З огляду на викладене, клопотання прокурора є обґрунтованим, а клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

У судовому провадженні оголосити перерву до 14.00 години 28.12.2021 року.

Клопотання прокурора Ігнатенка О.В. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком до 09.12.2021 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 03.02.2022 року.

Клопотання захисника Пінчук Л.Л. про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя В.В. Бровченко