Ухвала суду № 101634823, 06.12.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

06 грудня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.

при секретареві Нагорічній Р.М.

за участю сторін: прокурора Марченка С.А.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників Грицая В.О., Тертишної К.О., і Дорошкевич О.Л., Клименка О.І.

перекладача - Мікадзе М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021041030000112 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у Республіки Грузія, грузина, громадянина Грузії, з середньо освітою, не одруженого, утриманців не маючого, тимчасово офіційно не працюючого, не зареєстрованого, зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився Республіка Грузія, грузина, громадянина Грузії, з середньо освітою, одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у Республіка Грузія, грузина, громадянина Грузії, з середньо освітою, одруженого, утриманців не маючого, офіційно не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України -

встановив:

Перед оголошенням перерви у зв`язку із неявкою потерпілих прокурор заявив письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 60 днів, а обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вигляді нічного домашнього арешту. Вважав за можливе щодо розгляд цього клопотання у відсутність обвинуваченого ОСОБА_3 , тому як він намагається своєю процесуальною поведінкою затягувати судовий розгляд з метою спливу строку та звільнення його з-під варти.

Клопотання обґрунтував наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на його думку, не дозволяють застосувати до них альтернативні види запобіжних заходів, та обрання більш м`яких запобіжних заходів, що забезпечать належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_3 на початку судового засідання в режимі відеоконференції відмовився приймати участь у судовому розгляді із приміщення ДУ УВП №4, відповідно до рапорту працівника СІЗО.

Захисник Тертишна К.О. заперечувала щодо клопотання прокурора, оскільки прокурор просить продовжити ОСОБА_1 нічний домашній арешт. Ризики вказані прокурором зовсім не доведені, і просила суд обрати її підзахисному особисте зобов`язання.

Захисник Дорошкевич О.Л. просила суд обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, тому як ризики вказані прокурором не підтвердженні, враховуючи процесуальну поведінку її підзахисного, який не має намір її порушувати.

Захисник Клименко О.І. також підтримав позицію інших захисників, заперечував щодо клопотання прокурора та вважав не можливим вирішувати питання щодо продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою у його відсутність.

Захисник Грицай В.О., заперечував проти клопотання прокурора, та розгляд клопотання у відсутність ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_2 , просив суд обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника. Будь-яких самостійних клопотань не мав.

Обсудивши клопотання сторін, дослідивши надані письмові клопотання, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що розгляд питання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 відбувався за участю захисника, тому його прав не було ніяким чином порушено, а відсутній він був у судовому засіданні, не з вини суду, а з технічних причин конвоювання, та його особистої позиції. Розгляд питання щодо продовження строку тримання узгоджується з позицією ВСУ постанова від 09 жовтня 2018 року (справа №400/631/15).

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Тому, з урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють призначити наступне судове засідання до спливу строків раніше визначених обвинуваченим запобіжних заходів, беручи до уваги наявність ризиків, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, клопотання прокурора є обґрунтованим.

З огляду на викладене суд залишає поза увагою доводи захисників про необґрунтованість клопотання прокурора, а наведені ними і доводи на обґрунтування клопотань, не вважає безумовними підставами для відмови в продовженні дії строку тримання ОСОБА_3 під вартою та ОСОБА_2 , і ОСОБА_1 у вигляді нічного домашнього арешту з урахуванням позиції сторони захисту та належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 77, 79, 177, 331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Оголосити перерву у судовому розгляді до 23 грудня 2021 року о 15.00 години, резервним днем визначити: 24 січня 2022 року о 14.00 годині.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 лютого 2022 року включно.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 нічного домашній арешту, що полягає у забороні обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишати місце проживання у нічний час з 22.00 години до 07.00 години за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду терміном 2 місяці.

Покласти на обвинуваченому ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за кожним викликом надісланим поштою, або в телефонному режимі;

- утриматись від спілкування з свідками, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні та потерпілим;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту два місяці, тобто до 03 лютого 2022 року.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Нагляд за дотриманням обов`язків обвинуваченим ОСОБА_2 покласти на слідчого в даному кримінальному провадженні.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для вчинення дій, передбачених ч. 4 ст. 181 КПК України.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 домашній арешт, що полягає у забороні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишати місце проживання у нічний час з 22.00 години до 07.00 години за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду терміном 2 місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожним викликом надісланим поштою, або в телефонному режимі;

- утриматись від спілкування з свідками, підозрюваними у даному кримінальному провадженні та потерпілим;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у нічний час без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту два місяці, тобто до 03 лютого 2022 року.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Нагляд за дотриманням обов`язків обвинуваченим ОСОБА_1 покласти на слідчого в даному кримінальному провадженні.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого для вчинення дій, передбачених ч. 4 ст. 181 КПК України.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжних заходів - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження запобіжних заходів до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя С.О.Ребров