Постанова № 101634759, 01.12.2021, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/2017/21

Провадження № 3/173/579/2021

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ідентифікаційний номер – не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124 КпАП України

встановив:

19.06.2021 року о 12 годині 40 хвилин на а/ш Т-24 в с. Павлогригорівка, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 2101" д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Згідно виписки № 3553 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 19.06.2021 р., встановлено, що в у гр. ОСОБА_1 виявлено в крові алкоголь 1,77 ‰. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КпАП України.

Крім того, згідно іншого матеріалу встановлено, що 19.06.2021 року о 12 годині 40 хвилин на а/ш Т-24 в с. Павлогригорівка, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ВАЗ 2101" д/н НОМЕР_1 , схопив узбіччя проїжджої частини дороги, не впорався з керуванням, внаслідок чого, автомобіль викинуло в кювет. В результаті даної ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від останнього до суду не надійшло.

Відповідно до положень ст.268 КпАП України, інкриміноване гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КпАП України, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд зазначає, що вжив всіх можливих засобів для того, щоб в належний спосіб сповістити останнього про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлень про виклик на судові засідання по справі (а.с.14,15,16).

Відповідно до ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 250267 від 05.09.2021 р., який складений у відносності до вимог ст.256 КпАП України, про те, що 19.06.2021 року о 12 годині 40 хвилин на а/ш Т-24 в с. Павлогригорівка, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 2101" д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Згідно виписки № 3553 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 19.06.2021 р., встановлено, що у гр. ОСОБА_1 виявлено в крові алкоголь 1,77 ‰. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КпАП України (том справи 1, а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 250266 від 05.09.2021 р., який складений у відносності до вимог ст.256 КпАП України, про те, що 19.06.2021 року о 12 годині 40 хвилин на а/ш Т-24 в с. Павлогригорівка, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ВАЗ 2101" д/н НОМЕР_1 , схопив узбіччя проїжджої частини дороги, не впорався з керуванням, внаслідок чого, автомобіль викинуло в кювет. В результаті даної ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Безпосередньою причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.12.2 ПДР України водієм ОСОБА_1 (том справи 2, а.с.1);

- згідно виписки № 3553 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 19.06.2021 р., встановлено, що у гр. ОСОБА_1 виявлено в крові алкоголь 1,77 ‰ (том справи 2, а.с.4);

- згідно копії письмового пояснення гр. ОСОБА_1 , встановлено, що 19.06.2021 року він разом зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2 їхали на автомобілі "ВАЗ 2101" д/н НОМЕР_1 , та рухаючись через с. Павлогригорівка, Дніпропетровської області, зі швидкістю 60 км/год, схопив узбіччя проїжджої частини дороги, не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль викинуло в кювет. Після цього, дружина викликала швидку допомогу (том справи 2, а.с.20);

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи особу гр. ОСОБА_1 , характер вчиненого ним повторно протягом року аналогічного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, вважаю, що вчинене ним правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, тому суд вважає, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення в стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КпАП України, якою передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Що стосується накладення додаткового адміністративного стягнення, суд виходить з роз`яснень, що містяться у п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 р., оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч.6 ст.121, ч.2 та ч.3 ст.130 КпАП України. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Тому у разі застосування додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу будуть порушені майнові права інших осіб та положення чинного законодавства щодо обсягу прав власників, що є неприпустимим.

Оскільки матеріали справи не містять доказів належності гр. ОСОБА_1 транспортного засобу, яким він керував, тому йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу, належність якого йому не підтверджено.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ядесят чотири) грн. 00 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1, ст.36 КпАП України

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ядесят чотири) грн. 00 коп. на такий рахунок: ГУК у Дн-кiй обл/ОТГм.В-дніпр/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155; Р/р UA528999980313111206000004523.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _____