Ухвала суду № 101634130, 06.12.2021, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

"06" грудня 2021 р. м. Чернігів справа № 927/1232/21

Суддя Шморгун В. В., розглянувши матеріали позовної заяви № б/н від 02.12.2021

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Віртус»,

код ЄДРПОУ 37036300, вул. Зарічна, б/н, с. Іза Хустського району Закарпатської області, 90436

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігіввовна-плюс»,

код ЄДРПОУ 32818144, вул. Текстильників, 1, м. Чернігів, 14001

Предмет спору: про стягнення 8 826 066,76 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віртус» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігіввовна-плюс», у якому позивач просить стягнути з відповідача суму боргу 3 703 804,26 грн за поставлену вовну овечу та зобов`язати відповідача повернути позивачу вовну овечу миту вартістю 5 122 262,50 грн.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3 703 804,26 грн обґрунтована неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договорами купівлі-продажу № 04/05 від 04.05.2018 та № 1 від 04.01.2019 в частині своєчасної та повної оплати за отриманий товар.

Позовна вимога щодо повернення позивачу товару (вовни овечої митої) вартістю 5 122 262,50 грн обґрунтована неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 1/2 про операції з давальницькою сировиною від 04.01.2019 в частині надання послуг з мийки, сортування, пакування сировини та її своєчасного відвантаження позивачу.

За приписами ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Пов`язаними позовними вимогами є вимоги, які випливають або виникають одна щодо іншої.

Позивачем у поданій позовній заяві об`єднано позовні вимоги, які мають різні підстави виникнення, тобто різні фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Так, підставою виникнення позовної вимоги про стягнення заборгованості є неналежне виконання відповідачем умов двох самостійних договорів купівлі-продажу, а підставою виникнення вимоги про повернення позивачу товару є неналежне виконання відповідачем умов договору про операції з давальницькою сировиною, що за своєю правовою природою є договором підряду.

Отже, договір купівлі-продажу та договір підряду є самостійними правовідношеннями, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені при виконанні відповідного договору, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками.

Кожна з указаних вище позовних вимог є окремим предметом спору, і відносно кожного з них подано різні не пов`язані між собою докази.

Отже, заявлені позовні вимоги безпосередньо між собою не пов`язані та не є основними і похідними одна стосовно одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Таким чином, при вирішенні спору кожен із договорів підлягає окремому дослідженню для з`ясування прав, обов`язків і взаємовідносин між сторонами договору, обставин укладення цих договорів, обставин належного чи неналежного виконання умов договорів тощо.

Тобто, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню три окремих спори між тими ж сторонами, які не пов`язані між собою, оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні правочини, які мають різні предмет договору, умови договору та ін.

При цьому, вирішення спору щодо одного з договорів не залежить від вирішення спору щодо іншого договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи вищевикладене, об`єднання цих позовних вимог та їх одночасний розгляд суттєво ускладнить своєчасне виконання завдання господарського судочинства та вирішення спору у встановлений Господарським процесуальним кодексом строк, оскільки у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного з укладених договорів та правової природи кожного з них, встановити інші обставини спірних правовідносин, а також правомірність заявлених позовних вимог, а відтак суд доходить висновку, що у даному випадку має місце порушення правил об`єднання позовних вимог.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем при поданні позову було порушено правила ст. 173 ГПК України щодо об`єднання позовних вимог, оскільки у даному випадку між сторонами у справі було укладено різні за своєю правовою природою договори, які є різними за предметом, обсягом зобов`язань, що має наслідком дослідження окремо кожного договору.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Суд не вбачає підстав для застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України щодо самостійного роз`єднання позовних вимог.

За наведених підстав, суд дійшов висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову від 02.12.2021, у якій він просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача у межах суми заявлених позовних вимог, тобто на суму 8 826 066,76 грн.

За приписами до ч. 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається, зокрема:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, заява по забезпечення позову, подана одночасно з пред`явленим позовом, який повертається судом, також підлягає поверненню без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що оскільки в заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на грошові кошти в межах загальної ціни позову, суд не може самостійно виокремлювати заходи забезпечення позову щодо якоїсь із позовних вимог та розглядати її у призмі п. 1 ч. 1 ст. 138 ГПК України.

Керуючись ст. 173, п. 2 ч. 5 ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

2. Заяву позивача про забезпечення позову від 02.12.2021 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 06.12.2021. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Шморгун