Ухвала суду № 101633793, 02.12.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/7990/21

н\п 2/490/4336/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні землями державного лісового фонду шляхом визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Окружної прокуратури м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державне підприємство «Миколаївське лісове господарство» Є.Рябий звернувся до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом в якому просить:

- усунути перешкоди власнику та постійному землекористувачу - Миколаївської обласній державній адміністрації та ДП «Миколаївське лісове господарство» у користуванні та розпорядженні землями державного лісового фонду шляхом визнання незаконним та скасування пунктів 88, 88.1. 88.2, 88.3 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради від 19.06.2009 № 35/54 в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером 4810137200:01:052:0013 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 999 кв.м по АДРЕСА_1 ;

- усунути перешкоди власнику та постійному землекористувачу - Миколаївській обласній державній адміністрації та ДП «Миколаївське лісове господарство» - у користуванні та розпорядженні землями державного лісового фонду шляхом визнання недійсним виданого ОСОБА_1 державного акту на право власності серії ЯК № 820184 від 01.02.2012 на земельну ділянку площею 0,099 га з кадастровим номером 4810137200:01:052:0013;

- усунути перешкоди власнику та постійному землекористувачу - Миколаївській обласній державній адміністрації та ДП «Миколаївське лісове господарство» у користуванні землями державного лісового фонду шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки 4810137200:01:052:0013 від 04.04.2012 № 1220 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- усунути перешкоди власнику та постійному землекористувачу Миколаївській обласній державній адміністрації та ДП «Миколаївське лісове господарство» у користуванні землями державного лісового фонду шляхом визнання недійсним виданого ОСОБА_3 державного акту на право власності серії ЯК № 914282 від 18.07.2012 на земельну ділянку площею 0,099 га з кадастровим номером 4810137200:01:052:0013 з одночасним припиненням права приватної власності ОСОБА_3 на вказану земельну ділянку;

- усунути перешкоди власнику та постійному землекористувачу Миколаївській обласній державній адміністрації та ДП «Миколаївське лісове господарство» у користуванні землями державного лісового фонду шляхом зобов`язання ОСОБА_3 повернути у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адмінстрації з правом постійного користування державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» земельну ділянку площею 0,099 га з кадастровим номром 4810137200:01:052:0013, грошовою оцінкою 312194,36 грн. по АДРЕСА_1 ;

- стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Черенкову Н.П.

У зв`язку з перебуванням судді Черенкової Н.П. в нарадчій кімнаті з 21.10.2021 року по 25.10.2021 року, справа отримана суддею 27.10.2021 року.

Ухвалою судді від 27.10.2021 року дану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів. Ухвала отримана позивачем 05.11.2021 року та п`ятиденний строк спливає 15.11.2021 року.

Окрім того, ухвалою судді від 27.10.2021 року заяву керівника Окружної прокуратури м.Миколаєва про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходів для забезпечення позову, а саме:

1) накладено арешт на земельну ділянку площею 999 кв.м, з кадастровим номером 4810137200:01:052:0013 по АДРЕСА_1 та заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки;

2) заборонено Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради та Управлінню державної інспекції архітектури та містобудування України у Миколаївській області здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію об`єктів нерухомості на даній земельній ділянці площею 999 кв.м, із кадастровим номером 4810137200:01:052:0013 по АДРЕСА_1 ;

3) заборонено ОСОБА_2 вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером 4810137200:01:052:0013 дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, присвоєння нової адреси, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проведення будь-яких будівельних робіт.

Роз`яснено позивачу, що в разі неподання позовної заяви (уточненої) протягом десяти днів з дня постановлення ухвали заходи забезпечення позову будуть скасовані.

11.11.2021 року з 15.00 год.суддя Черенкова Н.П. приймала участь у колегіональному розгляді кримінального провадження №490/2405/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема, частиною 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України та суд видалився до нарадчої кімнати у даній справі орієнтовно до 30.11.2021 року.

12.11.2021 року від Окружної прокуратури міста Миколаєва надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали від 27.10.2021 року у справі №490/7990/21.

У відповідності до ч.1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Враховуючи строки розгляду справ, предметом яких є земельні ділянки державного фонду, а також те, що вказана заява надійшла у період перебування судді у нарадчій кімнаті, помічником судді Черенкової Н.П. на ім`я керівника апарату подано доповідну записку, в якій, враховуючи строки розгляду справ даної категорії, просить вирішити питання щодо повторного розподілу матеріалів справи №490/7990/21.

25.11.2021 року керівником апарату Центрального районного суду м. Миколаєва повернуто дану справу без повторного розподілу, у зв`язку з відсутністю законних підстав для винесення розпорядження про здійснення повторного розподілу даної судової справи.

ч. 7 ст. 33 ЦПК України передбачено, що «невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно в тому випадку, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше ніж 14 днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом».

Згідно п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року №25 (із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України) винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (Хаушільдт проти Данії).

На неупередженість судді, як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений».

З аналізу наведених обставин вбачається те, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді, оскільки участь судді у розгляді справи унеможливлюється і в тому випадку, коли в учасника справи могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (суддів).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Вказане вище унеможливлює прийняття суддею Черенковою Н.П. цивільної справи №490/7990/21 до розгляду,за такого для усунення сумнівів в тому, що рішення по справі буде ухвалено безстороннім та неупередженим судом, саме з ціллю збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, суддя Черенкова Н.П. вважає необхідним заявити собі самовідвід по справі №490/7990/21 за позовом Керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні землями державного лісового фонду шляхом визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки.

Керуючись 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду справи №490/7990/21 за позовом Керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні землями державного лісового фонду шляхом визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки.

Передати дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова