Постанова № 101633563, 06.12.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/3253/19

Провадження №1-кп/487/169/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання - Дем`яненко Є.А., Тітова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальні провадження № 12019150030000135 від 09.01.2019, № 42019151030000016 від 06.02.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Снігурівка Миколаївської області, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працює, раніше не судимий; зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурорів Окружної прокуратури м.Миколаєва Воровського П.П.,Шияна Є.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників Басалаєва Д.В., Мартишко В.А.

В С Т А Н О В И В:

26.04.2019 до Заводського районного суду м.Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019150030000135 від 09.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

За результатами підготовчого судового засідання, Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.10.2019 кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 призначено до судового розгляду.

13.11.2019 до Заводського районного суду м.Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42019151030000016 від 06.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 14.11.2019 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №42019151030000016 призначено до підготовчого судового засідання.

За результатами підготовчого судового засідання, Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.01.2020 матеріали кримінальних проваджень № 12019150030000135, № 42019151030000016 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 191 КК України, були об`єднані в одне провадження та призначені до судового розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Мартишко В.А. заявив клопотання про закриття кримінальних проваджень, посилаючись на порушення органом досудового слідства норм КПК. В обґрунтування клопотання зазначив, що 21.01.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, внесеного до ЄРДР за № 12019150030000135 за фактом заволодіння бюджетними коштами у сумі 131113,00 грн. на користь ТОВ «Ніка-Дорбуд», шляхом зловживання своїм службовим становищем під час виконання Договору підряду №1590 від 13.10.2017 укладеного між ТОВ «Ніка-Дорбуд» в особі директора ОСОБА_1 та Департаментом житлово-комунального господарства , щодо поточного ремонту тротуару по вул.. Сінна від вул.. Декабристів до вул.. Московська у м.Миколаєві. 14.03.2019 заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Цибулькіним В.С. було винесено постанову про продовження строків досудового слідства до трьох місяців. Однак, на думку адвоката, зазначена постанова прийнята з порушенням приписів п.1 ч.3 ст. 294 КПК України, а саме не уповноваженою особою, а тому тягне за собою визнання такого рішення недійсним. Враховуючи, що строки досудового слідства були закінчені 21.03.2019 тому обвинувальний акт було направлено до суду після закінчення строків досудового слідства, що є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України. Крім того, зазначив, що 06.02.2019 були внесені відомості до ЄРДР № 42019151030000016, за фактом розтати грошових коштів місцевого бюджету колишнім директором ТОВ «Ніка-Дорбуд» ОСОБА_1 шляхом зловживання службовим становищем, під час виконання робіт по об`єкту «Реконструкція баскетбольного майданчика гімназії №4 по вул.. Лазурній 48 у м.Миколаєві. Обвинувальний акт було вручено ОСОБА_1 30.08.2019, однак до суду обвинувальний акт скеровано у листопаді 2019, що також є підставою для закриття кримінального провадження відповідно до п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав думку захисника, просив закрити кримінальні провадження.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про закриття кримінальних проваджень, посилаючись на те, що відповідно до норм КПК України вирішення питання про закриття кримінального провадження можливо лише у підготовчому судовому засіданні. Крім того зазначав, що згідно ст.ст. 10,12 Закону України " Про прокуратуру" та внутрішніх правових актів, наказів, Постанова про продовження строку досудового слідства від 14.03.2019 була винесена уповноваженою на то особою. Також зазначав, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42019151030000016 направлений до суду своєчасно однак надійшов з запізненням з вини оператора поштового зв`язку.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Завданнями кримінального провадження, що закріплені у ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Приписами ч. 2 ст. 9 КПК України на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладаються зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується направленням до суду обвинувального акта.

Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 283 КПК України, де передбачено обов`язок прокурора у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження, звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 09.01.2019 внесені відомості до ЄРДР № 12019150030000135 за фактом привласнення грошових коштів державного бюджету директором ТОВ «Ніка-Дорбуд» ОСОБА_1 під час виконання будівельних робіт по поточному ремонту тротуарів в м.Миколаєві у 2018.

За результатами проведеного досудового слідства, 21.01.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, який відповідно до ст.. 12 КК України віднесений до категорії нетяжких злочинів.

Відповідно до ст. 219 КПК України, в редакції, що діяла на момент повідомлення про підозру, досудове розслідування повинно бути закінчено, зокрема протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, з дня повідомлення ОСОБА_1 про підозру, відповідно до ст. 219 КПК України розпочався 21.01.2019 та мав закінчитись 21.03.2019.

В ході досудового розслідування кримінального провадження 14.03.2019 заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Цибулькіним В.С. було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12019150030000135 від 09.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України до 3 місяців тобто до 21.04.2019.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч.3 ст. 294 КПК України (діючого на час прийняття рішення) якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури.

Відповідно до ч.3 ст. 13 Закону України "Про прокуратуру" (діючого на час прийняття рішення) у разі відсутності керівника місцевої прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника місцевої прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника місцевої прокуратури.

Таким чином, на переконання суду, процесуальне рішення у вигляді постанови про продовження строку досудового розслідування від 14.03.2019 всупереч вимогам чинного кримінально - процесуального закону, прийнято не уповноваженою особою - заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Цибулькіним В.С., відтак, не може тягнути жодних процесуальних наслідків, а тому строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019150030000135 закінчились 21.03.2019.

Отже, органом досудового розслідування було порушено порядок проведення досудового розслідування, зокрема обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019150030000135, був складений та направлений до суду поза межами строку досудового розслідування, а тому ОСОБА_1 не набув статусу обвинуваченого в даному кримінальному провадженні у передбачений КПК України порядок.

Крім того в ході розгляду справи судом встановлено, що 06.02.2019 були внесені відомості до ЄРДР № 42019151030000016, за фактом розтати грошових коштів місцевого бюджету колишнім директором ТОВ «Ніка-Дорбуд» ОСОБА_1 шляхом зловживання службовим становищем, під час виконання робіт по об`єкту «Реконструкція баскетбольного майданчика гімназії №4 по вул.. Лазурній 48 у м.Миколаєві, чим спричинено матеріальний збиток на загальну суму 149005,61 грн.

27.06.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, а саме розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

16.08.2019 в порядку ст. 290 КПК України стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів, з якими підозрюваний та його захисник відповідно до протоколу про відкриття матеріалів, ознайомились 28.08.2019, та представник потерпілого ознайомився 29.08.2019. Таким чином строк досудового слідства, що залишився становить 12 днів.

29.08.2019 прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області Шияном Є.А. було затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42019151030000016 від 06.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

30.08.2019 на виконання вимог ст.. 110 КПК України підозрюваному та його захиснику під розписку вручено копії обвинувального акту. Таким чином обвинувальний акт має бути поданий до суду протягом 12 днів, тобто в строк до 12.09.2019.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується направленням до суду обвинувального акта.

Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 283 КПК України, де передбачено обов`язок прокурора у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження, звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Отже згідно із ст.ст. 5, 110, 115, ч. 1 ст. 291 та ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурор має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків, зокрема, складати, затверджувати та направляти обвинувальний акт у кримінальному провадженні у межах строку досудового розслідування.

Частиною 1 статті 219 КПК України, в редакції, що діяла на момент внесення відомостей до ЄРДР, імперативно визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом, має 3 ключові стадії: початок визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК України; закінчення фіксується направленням до суду обвинувального акту, тобто кінцевим моментом строку досудового розслідування є саме його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК України.

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17 лютого 2021 року (справа № 344/6630/17).

Відповідно до супровідного листа за підписом прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Шияна Є.А. обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42019151030000016 скерований та отриманий Заводським районним судом м.Миколаєва 13.11.2019 (вх. № 35707).

Оскільки обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким «завершується» досудове розслідування, про що вказує ст. 110 ч. 4 КПК України, а відповідно до ст.219 КПК України досудове розслідування «закінчується» в день звернення до суду з обвинувальним актом, тому суд приходить до висновку , що скерування (вчинення процесуальної дії) до суду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42019151030000016 відбулось поза межами строку досудового розслідування, а саме 13.11.2019, що прямо суперечить вимогам КПК України.

З огляду на п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, є підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна оцінюватись у світлі обставин справи та з огляду на такі критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних державних органів, а також важливість справи для заявника. Суд також вимагає від державних органів, що розслідують справи, особливої сумлінності, щоб судочинство було здійснено невідкладно («Пелісьє і Сассі проти Франції», «Паскал проти України», «Вітрук проти України», «Іванов проти України», «Торопов проти України», «Нахманович проти Росії» та інші).

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Разом з цим, враховуючи що саме під час судового розгляду, захисник обвинуваченого заявив клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених у ст. 219 КПК України, судом встановлено наявність беззаперечних підстав, передбачених п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, зокрема складання та направлення обвинувальних актів у кримінальному провадженні № 12019150030000135, № 42019151030000016 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України поза межами строку досудового розслідування, тому з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінальних проваджень, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України після повідомлення особі про підозру.

Доводи сторони обвинувачення в тій частині що при визначенні особи до процесуальних повноважень якої входило право прийняття рішення про продовження строків досудового слідства слід керуватися також внутрішніми правовими актами, а саме наказом Генерального прокурора та внутрішніми наказами керівника спеціалізованої прокуратури про розподіл обов`язків між ним та заступником, суд вважає неспроможними, оскільки суперечать положенням ст. 294 КПК України, відповідно до якої строк досудового слідства до трьох місяців може бути продовжений лише керівником місцевої прокуратури. Крім того відповідно до ст. 13 Закону України "Про прокуратуру" у разі відсутності керівника місцевої прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника місцевої прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника місцевої прокуратури. Отже процесуальне рішення про продовження строків досудового слідства може бути прийнято лише керівником місцевої прокуратури, а в разі відсутності першим заступником, що має бути відображено у процесуальному рішенні. Такі дані в постанові заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Цибулькіна В.С. від 14.03.2019 відсутні. Таким чином постанова про продовження строків досудового слідства була прийнята не уповноваженою на то особою.

Доводи сторони обвинувачення щодо не дотримання судом процесуальної форми розгляду провадження, оскільки рішення про закриття провадження може прийматися лише в підготовчому судовому засіданні, є безпідставними, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить обмежень щодо закриття кримінального провадження на будь-якій стадії процесу (до виходу суду в нарадчу кімнату для постановлення рішення по суті).

Дана позиція узгоджується з позиціє Верховного суду викладеною у Постанові від 26.05.2020 (справа №556/1381/18).

Отже, суд вважає, що саме прийняття рішення про закриття даного кримінального провадження є обґрунтованим з точки зору засад кримінального провадження.

Адже будь-яке інше рішення становитиме порушення права на справедливий суд та права на захист в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини з цього питання.

Суд підкреслює, що строк досудового розслідування не є простою формальністю. Передбачення процесуальним законом обов`язку прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження - є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбаченого ст. 7, ч. 1 ст. 21 КПК України, що підтверджується усталеною практикою Європейського суду з прав людини. Так, Велика палата Європейського суду з прав людини у п. 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява № 8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само Європейський суд з прав людини у п. 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява №2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення п. 1 ст. 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Таким чином, такий процесуальний строк досудового розслідування - є одним із найважливіших проявів правового принципу верховенства права, який вимагає належної правової визначеності у такому особливо вразливому статусі людини як підозрюваний. Тому, застосування передбачених законом наслідків пропуску такого строку як строк досудового розслідування не є зайвим формалізмом, оскільки строки досудового розслідування є граничними, а положення ч. 5 ст. 294 КПК України виключає можливість суду поновити строк досудового розслідування, що завершився.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд вважає необхідним скасувати арешт майна, застосований Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.04.2018 (справа №489/1120/19, провадження №1-кс/487/3147/19).

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні, слід вирішити з урахуванням положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів, слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 219, 284, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Мартишко В.А. про закриття кримінальних проваджень - задовольнити.

Кримінальне провадження № 12019150030000135 від 09.01.2019 та кримінальне провадження № 42019151030000016 від 06.02.2019 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 191 КК України, які були об`єднані в одне провадження Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.01.2020 - закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Цивільний позов Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 в рахунок погашення завданої матеріальної шкоди 131113,00 грн. - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати на залучення експертів віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі - CD-R-диск об`ємом 700 МВ, сірого кольору від 25.03.2019- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт з трьохкімнатної квартири АДРЕСА_2 належна ОСОБА_1 , накладений Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 17.04.2019 справа № 487/1120/19, провадження №1-кс/487/3147/19 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів через Заводський районний суд м. Миколаєва, з моменту проголошення ухвали суду.

Суддя: С.В.Щербина