Ухвала суду № 101633506, 30.11.2021, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/2183/21

Провадження №2/477/1045/21

УХВАЛА

30 листопада 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

під час провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія управління активами”, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2021 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий напис № 243727 від 27 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія управління активами” заборгованості у сумі 38555,00 грн.

Позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. - копію вказаного виконавчого напису з документами, на підставі яких нотаріусом було прийнято рішення про його вчинення.

В той же час, за офіційною інформацією Міністерства юстиції України, розміщеною на його сайті, відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30 червня 2021 року № 1075/6 діяльність приватного нотаріуса Остапенка Є.М. зупинена у зв`язку з необґрунтованою відмовою нотаріуса надати документи для перевірки організації нотаріальної діяльності, до усунення цієї обставини.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч. 3 ціє ж статті вказано, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України витребування доказів є способом забезпечення доказів, про що суд постановляє ухвалу.

Суд зобов`язаний забезпечувати учасникам розгляду реалізацію їх прав та інтересів під час провадження в справі, і, враховуючи що на переконання позивача дані, викладені в цих документах, підтвердять обґрунтованість його позовних вимог, тому суд вважає, що документи щодо виконавчого напису потрібно витребувати у відповідача, оскільки їх отримання у нотаріуса неможливо.

Керуючись ст.ст. 84, 116, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати докази у товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія управління активами” - документи, на підставі яких нотаріусом було прийнято рішення про вчинення виконавчого напису № 243727 від 27 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 38555,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 15 днів з дня постановлення.

Суддя Р.В.Козаченко