Ухвала суду № 101632978, 06.12.2021, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/441/2021

130/2967/20

У Х В А Л А

щодо продовження строку запобіжного заходу

та відкладення розгляду справи

06.12.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Барткової В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020020130000536 від 09.11.2020, №12020025130000095 від 12.10.2020 відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шаргород Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

також за участі прокурора Мазура Ю.А.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор подав до суду письмове клопотання про продовження забіжного заходу ОСОБА_2 у виді тримання під вартою на 60 днів, а ОСОБА_1 у виді домашнього арешту на два місяці. Підготовче судове засідання просив відкласти з огляду на те, що відносно потерпілого ОСОБА_4 відсутні відомості про його належне повідомлення щодо часу, місця та дати судового засідання.

Обвинувачені та потерпілий не заперечували щодо відкладення підготовчого судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти продовження відносно нього домашнього арешту не заперечував, просив лише змінити йому відбування з АДРЕСА_3 , де він проживає однією сім`єю із жінкою без реєстрації шлюбу. Висловив припущення, що ця квартира, напевно, належить її батькам.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_4 . Квартира належить матері та вітчиму.

Суд вважає, що підготовче засідання не можливо провести у відсутність потерпілого ОСОБА_4 , відносно якого відсутні відомості про його належне повідомлення щодо дати, часу та місця розгляду справи, а тому підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, суд враховує таке. Для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов`язків раніше обраний відносно нього ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 29.12.2020 та неодноразово продовжений іншими судами, востаннє Вінницьким апеляційним судом, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 06.12.2021, підлягає продовженню.

Такого висновку суд прийшов з огляду на наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 , у разі визнання його винуватим у вчинені злочину у якому він обвинувачується, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років; враховує стан здоров`я обвинуваченого, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків (адже він не одружений, дітей не має), його майновий стан (особистого майна в тому числі житла не має, не працює), не навчається, наявність судимостей. ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, востаннє 28.01.2019 Апеляційним судом Вінницької області за тотожний корисливий злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, засуджений до покарання у виді трьох років обмеження волі. 10.06.2020 Крижопільським районним судом Вінницької області був звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 21 день. За жоден із вироків судимість не знята і не погашена. Кожен наступний злочин, за який судимий, вчиняв в короткий час після вчинення попереднього злочину, що свідчить про досить високий ризик вчинення ним повторного злочину у разі залишення його на волі. Також 29.12.2020 до Тиврівського районного суду Вінницької області скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Отже, вказані вище обставини у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором та які не спростовані стороною захисту, а саме, що обвинувачений ОСОБА_2 досить вірогідно, з урахуванням наведеного, може, з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, а тому суд вважає за доцільне запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити ОСОБА_2 на 60 днів з альтернативою внесення застави, як це визначено в ухвалу суду про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Прокурором доведено в судовому засіданні, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Продовжуючи обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що це не суперечитиме вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, адже такий винятковий захід у цьому випадку є виправданим, оскільки в наявності більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Також підлягає продовженню строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , строком на два місяці, оскільки прокурором доведено в судовому засіданні, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (обвинувачений досить вірогідно може, з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів), такого висновку суд приходить з огляду на наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України та оскільки він раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, за жодний з яких судимість не знята і не погашена.

У суду немає підстав для зміни ОСОБА_1 місця відбування домашнього арешту, оскільки ним не представлені для цього суду необхідні докази, які б підтверджували наявність у нього нового житла (право власності, право користування, дозвіл власника на відбування такого запобіжного заходу, тощо).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 314, 325, 331, 369-372 КПК України Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Підготовче судове засідання відкласти на 14:00 год. 13.01.2022, яке відбудеться в залі судових засідань №2 Жмеринського міськрайонного суду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 03.02.2022 включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 до 06:00 год. наступної доби, продовжити на два місяці, тобто до 03.02.2022 включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну місця відбування домашнього арешту відмовити.

На ухвалу суду щодо продовження запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ