Ухвала суду № 101632787, 06.12.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"06" грудня 2021 р.Справа № 922/3526/21

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Чистякова І.О.

без виклику (участі) представників сторін

розглянувши справу

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55А) в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАБЛ Ю ДЖИ АЙ" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 192-А, ідентифікаційний код 42657406) про стягнення 378 041,70 грн

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАБЛ Ю ДЖИ АЙ" безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 378 041,70 грн за період з 01.01.2021 по 30.06.2021 згідно ст. ст. 1212-1214 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3526/21. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28 вересня 2021 р. о 10:30 год.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 28 вересня 2021 року про відкладення підготовчого засідання на 20.10.2021 о 10:00 год.

У судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 20 жовтня 2021 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 26.10.2021 року об 10:30 год.

У судовому засіданні 26.10.2021 на підставі ч.2 ст.216 ГПК України було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 26.10.2021 про оголошення перерви до 09.11.2021 об 12:30 год.

09.11.2021 до суду від відповідача надійшли письмові заперечення на позовну заяву (відзив на позовну заяву), в яких відповідач заперечує проти задоволення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 листопада 2021 року відзив (письмові заперечення на позовну заяву) відповідача залишено без розгляду та вирішено спір вирішувати за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні 09.11.2021 на підставі ч.2 ст.216 ГПК України було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 09.11.2021 про оголошення перерви до 16.11.2021 об 10:00 год.

В судовому засіданні 16.11.2021 представник відповідача зазначив, що позовна заява має недоліки, а саме позовна заява підписана керівником окружної прокуратури А. Омаровим, проте матеріали справи не містять документів, що підтверджують повноваження керівника окружної прокуратури А. Омарова. Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують повноваження прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова О.К. Богатирьової, якою було засвідчено копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 листопада 2021 року залишено без руху позовну заяву Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАБЛ Ю ДЖИ АЙ" про стягнення 378 041,70 грн. Встановлено прокурору спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання документа (документів), що підтверджують повноваження А. Омарова як керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова та надання документа (документів), що підтверджують повноваження О.К. Богатирьової як прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова. Встановлено прокурору для усунення недоліків позовної заяви п`ятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали.

Вищевказану ухвалу господарського суду Харківської області вручено прокурору 23.11.2021, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, встановлений судом в ухвалі суду 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви спливає 29.11.2021.

22.11.2021 до суду від прокурора надійшла заява (вх. №27442), в якій останній повідомляє, що на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 16.11.2021 по справі №922/3526/21 надає засвідчені належним чином копію наказу від 10.03.2021 №469к, який підтверджує повноваження Омарова А.А., як керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова та наказу від 12.03.2021 №517к, який підтверджує повноваження Богатирьової О.К., як прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частинами 4 та 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Отже, Господарським процесуальним кодексом України, як процесуальним законом, не встановлено порядку засвідчення копій документів, як письмових доказів, а норма частини 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України є відсильною та зумовлює необхідність урахування учасниками процесу стандартів оформлення документів, визначених національним стандартом як нормативним документом відповідно до статей 1, 23 Закону України "Про стандартизацію".

01.09.2021 набрав чинності ДСТУ 4163:2020 "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів" (далі ДСТУ 4163, Стандарт).

Стандарт застосовується під час діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, установ, підприємств, організацій та інших юридичних осіб незалежно від їх функціонально-цільового призначення, рівня і масштабу діяльності та форми власності.

Згідно з пунктом 1.1 ДСТУ цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи незалежно від носія інформації (далі — документи), зокрема на: організаційні (положення, статути, посадові інструкції, штатні розписи тощо); розпорядчі (постанови, рішення, накази, розпорядження); інформаційно-аналітичні (акти, довідки, доповідні записки, пояснювальні записки, службові листи тощо) документи, створювані в результаті діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, установ, підприємств, організацій та інших юридичних осіб (далі — юридична особа) незалежно від їхнього функціонально - цільового призначення, рівня і масштабу діяльності та форми власності.

Пунктом 4.4 Стандарту зазначено обов`язкові реквізити, що надають документу юридичної сили, а саме: найменування юридичної особи; назва виду документа; дата документа; реєстраційний індекс документа, заголовок до тексту документа, текст документа; підпис (для електронних документів електронний підпис або електронна печатка в разі відсутності електронного підпису).

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.26 Національного стандарту України Державна уніфікована система документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2020.

Згідно приписів пункту 5.26 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій». Відмітку про засвідчення копії документа проставляють нижче реквізиту «Підпис» на лицьовому боці останнього аркуша копії документа.

Також, відповідно до Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 №1000/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 за №736/27181, копія документа повинна відповідати оригіналу, тобто повністю відтворювати інформацію оригіналу і всі його зовнішні ознаки або їх частину; не допускається виготовляти копії документів з нерозбірливим текстом, підчистками, приписами та іншими необумовленими виправленнями; копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку; напис про засвідчення копії складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії; напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки "Для копій"; у випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи; на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка "Копія". Сторінки копії документів (за винятком тих, що мають один аркуш) нумеруються і відмітка про засвідчення копії може доповнюватися відміткою "Всього в копії _____ арк.". За рішенням установи або на вимогу установи, якій надається копія документа, допускається засвідчувати копії документів поаркушно.

Так, судом встановлено, що надані копія наказу №469к від 10.03.2021 та копія наказу №517к від 12.03.2021 містять: відтиск печатки Харківська обласна прокуратура": "Відділ кадрової роботи та державної служби", Згідно з оригіналом "Головний спеціаліст відділу кадрової роботи та державної служби Харківської обласної прокуратури 22.11.2021" та підпис невідомої особи, проте не містять ініціалів та прізвища особи, що їх посвідчує.

З огляду на зазначене, копії документів надані прокурором, а саме: копія наказу №469к від 10.03.2021 та копія наказу №517к від 12.03.2021 не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством.

Слід зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Згідно вимог частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до вимог частини 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позову Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу прокурора на те, що відповідно до частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно вимог пункту 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями статей 129-130 Господарського процесуального кодексу України та статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зокрема залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов залишено без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом), судовий збір у розмірі 5670,61 грн, сплачений прокурором за подання до суду даної позовної заяви може бути повернуто за його клопотанням.

Однак, приймаючи до уваги те, що на момент прийняття даної ухвали прокурором не було заявлено відповідне клопотання про повернення судового збору, суд вважає, що вказане питання має бути вирішено окремо, у разі звернення прокурора до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 162, 164, 176, 224, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 06.12.2021 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п.17.5 п.17 розділу XІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено (підписано) 06.12.2021.

Суддя І.О. Чистякова