Ухвала суду № 101632762, 02.12.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

02 грудня 2021 року м. ХарківСправа № 922/4415/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, м.Харків в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт техносервіс", м.Харків про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та скасування рішень за участю представників:

від прокуратури: Горгуль Н.В., посвідчення №057317 від 09.10.2020

від позивача: не з`явився

від відповідача: Барановський О.М., ордер серія АЕ №1105775 від 24.11.2021

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (надалі - прокурор) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт техносервіс" (надалі - відповідач), в якому просить: 1) Розірвати договір оренди землі від 27.12.2019, укладений між Харківською міською радою (код ЄДРПОУ 04059243) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крафт техносервіс" (код ЄДРПОУ 42598854); 2) Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Крафт техносервіс" (код ЄДРПОУ 42598854) повернути Харківській міській раді земельну ділянку площею 0,3540га з кадастровим номером 6310136600:04:004:0078 по вул. Сумській, 130-Б в м.Харкові з приведенням їх у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного будівництва включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна, а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт; 3) Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна C.B. від 28.07.2020 індексний номер рішення 53280775; 4) Визнати незаконним та скасувати рішення державних реєстраторів за переліком, наведеним у позовній заяві.

Ухвалою від 10.11.2021 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.12.2021.

25 листопада 2021 року від прокурора надійшли письмові пояснення щодо підстав залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна С.В. та Державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М.

Також, 25.11.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість. При цьому зазначає, що він, як власник нерухомого майна, має право на користування спірною земельною ділянкою, а відповідно розірвання договору оренди з зобов`язанням знесення будівель та можливим наданням цієї земельної ділянки у власність чи користування іншим особам призведе до порушення прав відповідача, обмежить або ж взагалі унеможливить реалізацію належного йому права на безперешкодне користування розміщеними на цій земельній ділянці об`єктами нерухомого майна, які належать йому на праві приватної власності. Також відповідач зазначає, що спірна земельна ділянка не є самовільно зайнятою, будівельні роботи проводяться ним за відповідного дозволу та не порушуючи режиму цільового використання земельної ділянки. Твердження прокуратури про здійснення відповідачем самочинного будівництва на цієї земельній ділянці є хибними та не підтвердженими будь-якими належними доказами та відповідно відсутні законні підстави для розірвання договору оренди землі та зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку. Враховуючи відсутність факту звернення прокуратури до органу державного архітектурно-будівельного контролю з вимогою про проведення перевірки дотримання законності при проведенні будівельних робіт відповідачем, виявлення факту самочинного будівництва та винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, прокуратурою при поданні зазначеного позову порушено вимоги ст.ст. 19, 162 ГПК України щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору, обов`язковість якого встановлена, зокрема, ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Щодо юрисдикції спору за позовом суб`єкта владних повноважень про зобов`язання знесення самочинного будівництва відповідач вказує, що Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку Верховного Суду України щодо юрисдикції спорів за позовом суб`єкта владних повноважень про зобов`язання знесення самочинного будівництва, визначивши, що такі спори виникають з метою реалізації суб`єктом владних повноважень у спірних відносинах наданих йому законодавством владних управлінських функцій, є публічно-правовими, а тому підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства (постанова від 10.04.2018 у справі 1519/2-787/11, постанова від 11.04.2018 у справі 161/14920/16-а, постанова від 22.04.2019 у справі 369/3043/17). Також, оскільки прокуратура в своїй позовній заяві вказує на порушення державними реєстраторами при реєстрації об`єктів нерухомості Порядку державної реєстрації права власності на нерухоме майно та їх обтяження, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, дослідженню підлягають владні управлінські рішення та дії державного реєстратора, який у межах спірних відносин діє як суб`єкт владних повноважень. За таких обставин цей спір не має ознак приватноправового та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства (постанова ОП КГС ВС від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18 та постанова ВП ВС від 21.08.2019 у справі №520/2834/17). Крім того, відповідач наполягає, що прокурором не надано жодних доказів, які б підтверджували його повноваження для представництва інтересів територіальної громади міста Харкова, а тому він не має права для звернення до суду з цією позовною заявою.

26 листопада 2021 року до господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт техносервіс" до Харківської міської ради про стягнення 90000,00грн. збитків.

29 листопада 2021 року від відповідача надійшло клопотання від 22.11.2021 про зупинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України до складання Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності повного тексту судового рішення у справі №925/1133/18.

30 листопада 2021 року від відповідача надійшло клопотання від 29.11.2021 про зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, а саме: за кримінальним провадженням №42021222060000192 за ч.3 ст.197-1, ч.1 ст.275, ч.3 ст.358 Кримінального кодексу України, та набрання законної сили вироку в кримінальному провадженні.

Ухвалою від 01.12.2021 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт техносервіс" повернуто на підставі частини 6 статті 180 ГПК України.

У підготовчому засіданні 02.12.2021 прокурор просила залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна С.В. та Державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М. Також просила відмовити в задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі.

Позивач свого представника у дане підготовче засідання не направив, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у підготовчому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про залучення третіх осіб та задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши подані учасниками справи клопотання, суд зазначає наступне.

Щодо клопотання прокурора про залучення третіх осіб.

Відповідно до статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Прокурором у даній справі заявлено вимоги про скасування рішень державних реєстраторів Дергачівської міської ради Зоткіна С.В., державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського О.М., оскільки вони, на думку прокурора, прийняті за відсутності відповідних правових підстав та документів, які мали надаватися відповідачем. Рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки державних реєстраторів щодо відповідача, оскільки рішення суду може створити (змінити, припинити) права та обов`язки третіх осіб по відношенню до відповідача, а саме викликати необхідність вчинення певних дій майнового та/або немайнового характеру, відшкодування збитків тощо.

Таким чином, вказаних державних реєстраторів слід залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Щодо клопотання відповідача від 22.11.2021 про зупинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Так, відповідач просить зупинити провадження до складання Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності повного тексту судового рішення у справі №925/1133/18, яку він вважає подібною до даної справи №922/4415/21.

Суд не погоджується з даними доводами відповідача, оскільки зі змісту ухвали Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №925/1133/18 вбачається, що прокурор при зверненні з позовом у вказаній справі вказав, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави. З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта. У зв`язку з цим колегія суддів визнала за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Саме у зв`язку з цим, справа №925/1133/18 була передана на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Однак у даній справі №922/4415/21 прокурор звертається до суду з позовом не самостійно, а в інтересах Харківської міської ради, а тому дана справа не є подібною до справи №925/1133/18.

До того ж, слід зауважити, що згідно з абзацами 3 та 4 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Суд зазначає, що прокурором до позовної заяви у даній справі №922/4415/21 було додано докази дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Так, у своєму листі №55-4656вих-21 від 02.11.2021 Шевченківська окружна прокуратура міста Харкова просила Харківську міську раду надати документи та інформацію щодо спірних правовідносин, а також зазначала про наявність підстав для пред`явлення міською радою відповідного позову. У свою чергу, Харківська міська рада своїм листом №08-18/3484/2-21 від 05.11.2021 відмовила у наданні відповідних документів та матеріалів, а також повідомила про відсутність наміру вживати заходи позовного характеру.

За таких обставин, підстави для зупинення провадження у даній справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України відсутні, а тому у задоволенні клопотання відповідача від 22.11.2021 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Щодо клопотання відповідача від 29.11.2021 про зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідач вважає, що провадження у справі слід зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, а саме: за кримінальним провадженням №42021222060000192 за ч.3 ст.197-1, ч.1 ст.275, ч.3 ст.358 Кримінального кодексу України, та набрання законної сили вироку в кримінальному провадженні.

Втім, як вбачається з наданих відповідачем документів та це було підтверджено прокурором у підготовчому засіданні 02.12.2021, на даний час у кримінальному провадженні №42021222060000192 проводиться досудове слідство, а тому воно не може розглядатися як "інша справа, що розглядається в порядку кримінального судочинства".

Крім того, відповідачем не обґрунтовано в чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду справи №922/4415/21 до вирішення вищевказаного кримінального провадження.

Суд зазначає, що пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідач посилається на те, що факти в межах кримінального провадження №42021222060000192 є однаковими, проте суд не погоджується з вказаними твердженнями, оскільки предметом розгляду у справі №922/4415/21 є господарський спір щодо порушення умов договору оренди земельної ділянки, укладеного між позивачем та відповідачем, та необґрунтованого прийняття оспорюваних рішень державних реєстраторів з внесенням відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. При цьому, наявність чи відсутність у відповідача правових підстав для здійснення будівництва на спірній земельній ділянці, а також для прийняття оспорюваних рішень державними реєстраторами може бути встановлена під час розгляду даної справи на підставі наданих сторонами документів.

Посилання відповідача на те, що під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.11.2021 у справі №638/16925/21, слідчим було вилучено документи ТОВ "Крафт техносервіс" щодо об`єкту будівництва за адресою: м.Харків, вул. Сумська, 130-Б, а тому він не має можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права при розгляді даної справи, судом відхиляються, оскільки відповідач вправі отримати копії вилучених документів в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача від 29.11.2021 про зупинення провадження у справі.

Суд зазначає, що прокурором до позовної заяви також було додано клопотання про витребування доказів, яке буде розглянуто в наступному підготовчому засіданні після надання прокурором підстав для такого витребування, що передбачені статтею 81 ГПК України, та уточнення переліку відповідних доказів.

Відповідно до частини 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Згідно вимог частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи залучення до участі у справу третіх осіб, а також необхідність надання сторонам можливості скористатися наданими ним процесуальними правами, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 120, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

- Державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна Сергія Володимировича (62300, Харківська область, м.Дергачі, вул.Сумський шлях, 79-Б);

- Державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського Олега Михайловича (62341, Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул.Ювілейна, буд.5).

Встановити, що письмові пояснення щодо позову або відзиву можуть бути подані третіми особами протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Підготовче засідання відкласти на "21" грудня 2021 р. о 10:00

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 06.12.2021.

Суддя М.В. Калантай