Ухвала суду № 101632607, 06.12.2021, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід

06 грудня 2021 р. м. Рівне Справа №918/989/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову у межах справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант"

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Світ"

до відповідача-2 ОСОБА_1

до відповідача-3 ОСОБА_2

до відповідача-4 ОСОБА_3

до відповідача-5 ОСОБА_4

до відповідача-6 ОСОБА_5

до відповідача-7 ОСОБА_6

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Рівненський РКЦ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство Шубківське"

про розірвання договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" звернулось до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Світ", до відповідача-2 ОСОБА_1 , до відповідача-3 ОСОБА_2 , до відповідача-4 ОСОБА_3 , до відповідача-5 ОСОБА_4 , до відповідача-6 ОСОБА_5 , до відповідача-7 ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Рівненський РКЦ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство Шубківське" про розірвання договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 11.11.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін - Плант" залишено без руху, встановлено позивачу 10-денний строк з дня вручення даної ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

17.11.2021, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від керівника ТОВ "Грін - Плант" надійшла заява про виконання вимог ухвали суду від 11.11.2021.

Ухвалою суду від 19.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.12.2021.

19.11.2021, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 19.11.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову.

25.11.2021 до суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське" адвоката Кожемякіної В.І. надійшли пояснення щодо позову.

29.11.2021 до суду від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Холдинг "Зелений Світ" адвоката Шлапака С.С. надійшло клопотання про передачу справи на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Також, 29.11.2021 до суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар М.М. надійшло повідомлення про закінчення виконавчого провадження по виконанню ухвали Господарського суду Рівненської області № 918/989/21 від 19.11.2021.

06.12.2021 на офіційну пошту суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Холдинг "Зелений світ" адвоката Шлапака С.С. надійшла заява про відвід судді Горплюка А.М. від розгляду справи № 918/989/21.

Подана заява обґрунтована тим, що ТОВ "Аграрний Холдинг "Зелений світ" станом на сьогоднішній день звернулось до Вищої ради правосуддя з трьома дисциплінарними скаргами щодо грубих, свідомих порушень суддею Горплюком А.М. положень ст. 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у справах де позивачем являється ТОВ "Грін - Плант".

Зокрема, заявник зазначає, що 01.11.2021 у справі № 918/946/21 (суддя Пашкевич І.О.) було постановлено ухвалу про забезпечення позову до його подання, яка 19.11.2021 скасована Північно - західним апеляційним господарським судом.

Представник відповідача зазначає, що того ж дня, 19.11.2021 ТОВ "Грін - Плант" вдруге звернулося з аналогічною заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на акції ПАТ "Шубківське", яка того ж дня була задоволена суддею Горплюком А.М.

При цьому, заявник вказує, що суддя Горплюк А.М. знаючи про скасування 19.11.2021 ухвали від 01.11.2021 № 918/946/21 умисно, менш ніж за дві години робочого часу виніс аналогічну ухвалу у справі № 918/989/21 із набранням її повного тексту, що ставить під сумнів не зацікавленість відповідного судді. Навіть якщо припустити, що суддя Горплюк А.М. не знав про скасування 19.11.2021 судом апеляційної інстанції ухвали від 01.11.2021 № 918/946/21, останній не мав повноважень застосовувати аналогічні заходи забезпечення позову, що повністю співпадають з ухвалою від 01.11.2021 у справі №918/946/21.

Також, заявник вказує, що у двох справах, які перебувають на розгляді судді Горплюка А.М., суддя фактично одночасно (протягом тижня) аналізує ідентичні докази надані ТОВ "Грін - Плант" та при цьому викладає в рішеннях кардинально протилежні висновки, що може свідчити про можливу зацікавленість судді в розгляді даної справи.

Представник ТОВ "Аграрний Холдинг "Зелений Світ" зазначає, що враховуючи вищевикладене, з огляду на наявність фактів, які безпосередньо викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Господарського суду Рівненської області під час відкриття провадження у справі і розгляду справи № 918/989/21 та які свідчать, що суддя Горплюк А.М. може бути прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду даної справи, керуючись Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположених свобод, ст. 35, 38, 39 ГПК України, ТОВ "Аграрний Холдинг "Зелений Світ" заявляє відвід судді Горплюк Андрію Миколайовичу по справі № 918/989/21.

До поданої заяви про відвід судді, представником ТОВ "Аграрний Холдинг "Зелений Світ" долучено копію Скарги представника ПАТ "Троянівське" адвоката Страннікова А.В. щодо дисциплінарного проступку судді Горплюка А.М. до Вищої ради правосуддя з аналогічними твердженнями, що вказані в заяві про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки судове засідання у справі призначено на 07.12.2021, а заява про відвід судді Горплюку А.М. надійшла до суду 06.12.2021, така заява у відповідності до ч. 3 ст. 39 ГПК України розглядається суддею, який розглядає справу.

При вирішенні заяви про відвід по суті, суд бере до уваги наступне.

В силу викладених положень ст. 35, 36, 37 і 38 ГПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною 4 статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Стаття 6 Конвенції вимагає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Тобто, у кожній окремій справі необхідно з`ясовувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справах "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Газета "Україна-центр" проти України").

Натомість, як видно зі змісту заяви представника ТОВ "Аграрний Холдин "Зелений світ" адвоката Шлапака С.С. про відвід судді Горплюка А.М. від розгляду справи №918/989/21, вказана заява зводиться до того, що відповідач не погоджується з процесуальними діями судді щодо прийняття суддею ухвали про забезпечення позову - тобто зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що у свою чергу в розумінні статті 35 ГПК України не є підставою для відводу судді та не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді.

При цьому, слід врахувати, що відповідач не скористався своїм правом, що передбачене ст. 145 ГПК України, та не подав до суду вмотивованої заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Щодо твердження заявника, що суддя Горплюк А.М. знав про скасування ухвали № 918/946/21 про забезпечення позову, слід зазначити, що станом на 19.11.2021 (підписання ухвали про забезпечення позову у справі № 918/989/21) відомості про винесення постанови Північно - західним апеляційним господарським судом у справі № 918/946/21 були відсутні, оскільки повний текст постанови підписаний та направлений до Єдиного державного реєстру судових рішень 23.11.2021 (опубліковано 24.11.2021).

Крім того, щодо винесення ухвали №918/989/21 про забезпечення позову в день подачі такої заяви, то суд звертає увагу заявника, що зазначена ухвала винесена у відповідності до вимог процесуального законодавства - ч. 1 ст. 140 ГПК України - не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Також, посилання заявника на подані до Вищої ради правосуддя три скарги щодо дисциплінарного проступку з боку судді Горплюка А.М. не приймається судом до уваги, оскільки заявником не було наведено жодного результату розгляду такої скарги та відповідно факту притягнення судді Горплюка А.М. до дисциплінарної відповідальності за порушення, нібито допущенні при розгляді справи № 918/989/21.

Окрім того, з відкритих реєстрів, наявних на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя, також не вбачається жодної інформації про результати розгляду вищезгаданої скарги ТОВ "Аграрний Холдинг "Зелений Світ" та відповідно не підтверджено притягнення судді Горплюка А.М. до дисциплінарної відповідальності за порушення, нібито допущенні при розгляді справи № 918/989/21.

Як роз`яснено у п. 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Згідно з ч. 3 ст. 198 ГПК України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Поряд з тим, суд звертає увагу заявника, що за правилами частини 4 статті 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що наведені заявником підстави для відводу судді фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням суду у цій справі (ухвали про забезпечення позову).

З огляду на викладене, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Холдинг "Зелений Світ" про відвід судді Господарського суду Рівненської області Горплюка А.М. у справі № 918/989/21 не містить обставин, які визначені чинним процесуальним законодавством як підстави для відводу судді чи викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а тому суд відмовляє у задоволенні заявленого відводу.

На основі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний холдинг "Зелений Світ" - адвоката Шлапака Сергія Сергійовича про відвід судді Горплюка А.М. від розгляду справи №918/989/21 визнати необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 06.12.2021 та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя А.М. Горплюк