Ухвала суду № 101632514, 06.12.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"06" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3697/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Південьагропереробка” (вх. № 2-1445/21 від 02.12.2021р.) про вжиття заходів забезпечення позову, пред`явленого до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Овочева компанія Дальник”, –

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Південьагропереробка” (далі по тексту – ТОВ „Південьагропереробка”) звернулось до господарського суду із позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Овочева компанія Дальник” (далі по тексту – ТОВ „Овочева компанія Дальник”) про стягнення грошових коштів у розмірі 1 387 600,00 грн. Подану до господарського суду позовну заяву позивач обґрунтовує фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору про надання поворотної фінансової допомоги (безвідсоткової позики) №15012021 від 15.01.2021р. в частині повернення грошових коштів, які за умовами договору мали бути повернуті відповідачем у строк до 22.11.2021р.

Звертаючись до господарського суду із даною позовною заявою ТОВ „Південьагропереробка” також було подано заяву (вх. № 2-1445/21 від 02.12.2021р.) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ „Овочева компанія Дальник”, а також накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його розрахункових рахунках, в межах заявленої до стягнення суми заборгованості в загальній сумі 1 387 600,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви позивачем було наголошено про наявність у нього достатньо обґрунтованих припущень, що грошові кошти, які мали бути сплачені відповідачем за договором №15012021 від 15.01.2021р., будуть відсутні на рахунках відповідача на момент виконання рішення суду. ТОВ „Південьагропереробка” також наголошено, що найближчим часом ТОВ „Овочева компанія Дальник” будуть вжиті заходи щодо відчуження належного йому майна, оскільки на момент звернення позивача до суду відповідачем вже було продано частину майна. Вказані обставини, з урахуванням відсутності у відповідача грошових коштів у розмірі достатньому для виконання грошових зобов`язань за договором, за переконанням ТОВ „Південьагропереробка”, свідчать про достатньо обґрунтоване припущення, що чергове відчуження майна відповідача може бути здійснене під час розгляду справи судом та призведе до повної відсутності майна та грошових коштів, за рахунок яких позивач в майбутньому міг би задовольнити свою майнову вимогу.

Розглянувши заяву ТОВ „Південьагропереробка” про забезпечення позову, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, та доказами, які наведені на їх підтвердження, а також положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, подаючи позов.

За приписами абзацу 3 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти чи майно відповідача, суд повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідача з огляду на значний розмір заявленого у позовній заяві боргу.

Предметом позовних вимог ТОВ „Південьагропереробка” є вимога про стягнення заборгованості у розмірі 1 387 600,00 грн., яка виникла з підстав неналежного виконання ТОВ „Овочева компанія Дальник” зобов`язань за договором про надання поворотної фінансової допомоги (безвідсоткової позики) №15012021 від 15.01.2021р.

Отже, виконання в майбутньому судового рішення у цій справі (у разі задоволення позовних вимог) безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів.

Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, 15.01.2021р. між ТОВ „Південьагропереробка” та ТОВ „Овочева компанія Дальник” було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги (безвідсоткової позики) №15012021, за умовами якого позивачем були прийняті зобов`язання щодо надання відповідачу поворотної фінансової допомоги, яка мала бути повернута ТОВ „Овочева компанія Дальник” 22.11.2021р.

На підтвердження факту перерахування на рахунок ТОВ „Овочева компанія Дальник” грошових коштів у розмірі 1 417 600,00 грн. згідно договору №15012021 від 15.01.2021р. позивачем були надані суду відповідні платіжні доручення.

23.11.2021р. ТОВ „Південьагропереробка” звернулось до відповідача із претензією №142, згідно якої позивач просив повернути грошові кошти у розмірі 1 417 600,00 грн., перераховані відповідачу в рахунок виконання договору №15012021 від 15.01.2021р.

Листом №39 від 24.11.2021р. ТОВ „Овочева компанія Дальник” у відповідь на претензію позивача було повідомлено про відсутність грошових коштів у зв`язку зі складним фінансовим становищем. При цьому, відповідачем було повідомлено, що ТОВ „Овочева компанія Дальник” має намір погасити заборгованість за рахунок коштів, отриманих від продажу належного відповідачу майна.

Як вбачається з акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2021р. по 29.11.2021р., підписаного позивачем та відповідачем, ТОВ „Овочева компанія Дальник” було частково погашено заборгованість перед позивачем на суму 30 000,00 грн.

Слід зазначити, що з наданих позивачем договорів купівлі-продажу вбачається, що ТОВ „Овочева компанія Дальник” 26.11.2021р. було здійснено відчуження на користь фізичних осіб частки нежитлових будівель, які належали на праві власності відповідачу, за ціною у загальному розмірі 291 000,00 грн. Проте, згідно акту звірки взаєморозрахунків після відчуження відповідачем майна заборгованість за договором №15012021 від 15.01.2021р. була погашена перед ТОВ „Південьагропереробка” лише на суму 30 000,00 грн.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, зокрема, висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 23.03.2020 року по справі № 910/7338/19, згідно якого невжиття наведених позивачем у заяві про забезпечення позову заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у справі (у разі задоволення позову), ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи відповідач здійснить розпорядження своїм майном або частиною майна у будь-який спосіб, зокрема відчужить своє майно (частину майна) на користь інших осіб (у тому числі шляхом продажу, дарування, передачі в управління або оренду, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, найм, передачі в іпотеку та/або заставу, будь-якого іншого обтяження), то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить ефективний захист та поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся з позовом у цій справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Господарський суд зазначає, що позивачем заявлена вимога про стягнення грошових коштів у розмірі 1 387 600,00 грн. Водночас, позивач просить суд забезпечити позов шляхом, зокрема, накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача в межах ціни позову. Наведене дозволяє суду дійти висновку про адекватність обраного заходу забезпечення із заявленими позовними вимогами.

Крім того, ТОВ „Південьагропереробка” у поданій до суду заяві просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ „Овочева компанія Дальник”. Як зазначалось вище по тексту ухвали, 23.11.2021р. ТОВ „Південьагропереробка” звернулось до відповідача із претензією №142, у відповідь на яку ТОВ „Овочева компанія Дальник” було повідомлено про відсутність грошових коштів для сплати заборгованості. При цьому, у листі №39 від 24.11.2021р. відповідачем було повідомлено про відчуження належного йому майна для задоволення вимог позивача.

Господарський суд зазначає, що поведінка ТОВ „Овочева компанія Дальник” у спірних правовідносинах не може вважатись доброчесною, оскільки після відчуження майна вартістю 291 000,00 грн., відповідачем було сплачено заборгованість перед позивачем лише на суму 30 000,00 грн., а, отже, наявні обґрунтовані підстави вважати, що грошові кошти, отримані від продажу нерухомого майна, не будуть перераховані позивачеві в рахунок виконання зобов`язань за договором №15012021 від 15.01.2021р. у повному обсязі. Наведене, з урахуванням відсутності у ТОВ „Південьагропереробка” права здійснити перевірку правомірності продажу відповідачем майна за обумовленою договором купівлі-продажу ціною, оцінка якого у межах виконавчого провадження згідно Закону України „Про виконавче провадження” проводиться суб`єктом оціночної діяльності, дозволяє суду зробити висновок, що обраний позивачем захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно є адекватним та співмірним із предметом позову.

Слід зазначити про відсутність підстав, які можуть свідчити, що вжиття заходів забезпечення позову за заявою ТОВ „Південьагропереробка” може перешкоджати господарській діяльності відповідача Так, накладення арешту на рахунки, відкриті для виплати заробітної плати, законом заборонено, а, отже, вжиття заходів забезпечення позову не порушує прав осіб, які не є учасниками процесу. Наведене, з урахуванням повідомлення ТОВ „Овочева компанія Дальник” про намір здійснити відчуження належного йому майна, дозволяє суду зробити висновок, що застосовані заходи жодним чином не можуть обмежити господарську діяльність відповідача.

З викладених обставин, господарський суд вважає доведеним наявність достатньо обґрунтованого припущення, що грошові кошти та майно, яке належить відповідачу на момент пред`явлення позову, можуть зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи звернення ТОВ „Південьагропереробка” до суду із позовними вимогами, які потребуватимуть примусового виконання рішення суду у випадку їх задоволення, господарський суд доходить висновку про існування зв`язку між обраними відповідачем заходами забезпечення позову та предметом заявлених позовних вимог. Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача.

Наведене, з урахуванням надання ТОВ „Південьагропереробка” доказів, які підтверджують, що заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу, є обґрунтованими, адекватними та співмірними із заявленими позовними вимогами, а також наявністю конкретного зв`язку між відповідним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, дозволяє суду зробити висновок про наявність правових підстав для задоволення поданої позивачем заяви шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ „Овочева компанія Дальник”, а також накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його розрахункових рахунках, в межах заявленої до стягнення суми заборгованості в загальній сумі 1 387 600,00 грн.

Положеннями ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Враховуючи обрання ТОВ „Південьагропереробка” такого виду заходу забезпечення позову як накладення арешту, господарський суд за результатами надання оцінки доданим до заяви про вжиття заходів забезпечення позову доказам, дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Південьагропереробка” про вжиття заходів забезпечення позову – задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Овочева компанія Дальник” /67668, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Великий Дальник, вул. Шкільна, буд. 14 А; ідентифікаційний код 37613770/, в межах ціни позову у розмірі 1 387 600,00 грн. /один мільйон триста вісімдесят сім тисяч шістсот грн. 00 коп./.

3. Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю „Овочева компанія Дальник” /67668, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Великий Дальник, вул. Шкільна, буд. 14 А; ідентифікаційний код 37613770/.

Стягувачем за ухвалою є сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Південьагропереробка” /67652, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Мирне, вул. Крайня, буд. 1-А; ідентифікаційний код 31822249/.

Боржником за ухвалою є сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Овочева компанія Дальник” /67668, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Великий Дальник, вул. Шкільна, буд. 14 А; ідентифікаційний код 37613770/.

Ухвала набрала законної сили 06.12.2021р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред`явлення у строк, передбачений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції згідно із Законом N 1404-VІІІ від 02.06.2016р.).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Желєзна Світлана Петрівна