Ухвала суду № 101632481, 01.12.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"01" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2171/21

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Чернюк С.В.,

розглядаючи справу № 916/2171/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМА РІТЕЙЛ" (65055, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Хутірська, будинок 87; код ЄДРПОУ 43523554)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДІ-ТРАНС" (67502, Одеська обл., Лиманський р-н, селище міського типу Доброслав, вулиця Першотравнева, будинок 56; код ЄДРПОУ 41873677)

про стягнення 8420,87 грн;

представники сторін:

від позивача – не з`явився,

від відповідача – не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛМА РІТЕЙЛ" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДІ-ТРАНС", в якому просить суд стягнути з відповідача 8420,87 грн., з яких: 6809,73 грн. основного боргу, 536,07 грн. пені, 851,27 грн. штрафу, 50,00 грн. 3% річних, 173,00 грн. - 15 коп. за літр.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем Договору безперервного постачання нафтопродуктів №1009-66/20AlRit від 10.09.2020р.

Ухвалою від 02.08.2021р. позовну заяву (вх. №2254/21 від 26.07.2021р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМА РІТЕЙЛ" залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду: відомих номерів засобів зв`язку відповідача; електронних адрес та адрес електронної пошти позивача та відповідача (за наявності); належних доказів направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача (із зазначенням номеру поштового відправлення на описі вкладення).

06.08.2021р. до суду надійшла заява позивача (вх. №21058/21) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 09.08.2021 прийнято позовну заяву (вх. №2254/21 від 26.07.2021р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМА РІТЕЙЛ" до розгляду, відкрито провадження у справі №916/2171/21, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.08.2021, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі реалізувати процесуальне право на подання відзиву.

12.08.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача (вх. №21496/21) про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 30.08.2021 відкладено підготовче судове засідання 20.09.2021.

Протокольною ухвалою від 20.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 25.10.2021.

24.09.2021 до суду надійшла заява адвоката Козак А.В. (вх. №25329/21), в якій адвокат повідомив, що більше не прийматиме участі у справі у якості представника позивача.

Протокольною ухвалою від 25.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.11.2021.

У судове засідання, яке було призначено на 17.11.2021, сторони не з`явились. Протокольною ухвалою від 17.11.2021 розгляд справи відкладено на 01.12.2021.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наведені положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами виключно в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Так, позивач у судові засідання жодного разу не з`явився, заяви про розгляд справи за відсутності позивача також не надав.

Водночас, про дату та час підготовчих засідань та засідань по суті позивач був повідомлений шляхом надіслання ухвал суду на його юридичну та електронну адресу, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази.

За приписами ч. 4 ст. 11 ГПК України при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте, право на суд не є абсолютним, і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Приймаючи до уваги наведене, оскільки позивач, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, у судові засідання не з`являвся, не повідомивши при цьому про причини відсутності та не надавши клопотання про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМА РІТЕЙЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДІ-ТРАНС" про стягнення 8420,87 грн, підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд зауважує, що оцінка правомірності дій суду щодо залишення позовної заяви без розгляду у разі нез`явлення позивача до суду, без повідомлення про причини неявки та ненадання клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, була предметом розгляду Верховним Судом у справах №916/81/17, а також №916/2982/16, висновки якого в силу положень ст. 236 ГПК України є обов`язковими для суду першої інстанцій при застосуванні норм права.

Разом з тим, суд також враховує висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, який викладений у постанові від 05.06.2020р. по справі №910/16978/19 стосовно того, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись зазначеним вище, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМА РІТЕЙЛ" (65055, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Хутірська, будинок 87; код ЄДРПОУ 43523554) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДІ-ТРАНС" (67502, Одеська обл., Лиманський р-н, селище міського типу Доброслав, вулиця Першотравнева, будинок 56; код ЄДРПОУ 41873677) про стягнення 8420,87 грн.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено 01 грудня 2021 р. Повний текст ухвали складено та підписано 06 грудня 2021 р. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду в строк, передбачений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков