Ухвала суду № 101632392, 02.12.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

02 грудня 2021 року Справа № 915/1372/21

м.Миколаїв

За первісним позовом: Акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

(54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40, код ЄДРЮОФОП 23399393, e-mail: kanc@energy.mk.ua),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак»

(54010, м.Миколаїв, пров.Транспортний,9, код ЄДРЮОФОП 31707056),

про: зобов`язання вчинити певні дії, -

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак»

54010, м.Миколаїв, пров.Транспортний,9, ідентифікаційний код 31707056

до відповідача: Акціонерного товариства «Миколаївобленерго»,

54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код ЄДРПОУ 2339993,

e-mail: kanc@energy.mk.ua;

про: розірвання договору про спільну діяльність від 01.09.2006р.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

від АТ «Миколаївобленерго»: Клис Н.А., за довіреністю, Котенко О.О., за двоіреністю,

від ТОВ «Телец-Вак»: Сафронов Ю.І., за довіреністю

Господарським судом Миколаївської області розглядається справа №915/1371/21 за позовом акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак» про зобов`язання останнього виконати обов`язок в натурі, шляхом передачі акціонерному товариству «Миколаївобленерго» за актом прийому-передачі вісім квартир загальною площею 756,6 кв.м в житловому багатоквартирному будинку, розташованому по вул.Садова, 34-А в м.Миколаєві, загальні характеристики яких зазначені в п.4 додаткової угоди №7 від 21.02.2013р. до договору про спільну діяльність від 01.09.2006р.

Ухвалою від 13.09.2021р. було відкрито провадження у даній справі та встановлено ТОВ «Телец-Вак» строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України, - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справи.

Ухвалою суду від 02.12.2021р. було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ «Телец-Вак» до АТ «Миколаївобленерго», об`єднано в одне провадження зі справою №95/1372/21.

30.11.2021р. від АТ «Миколаївобленерго» до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник просить суд накласти арешт на майно та майнові права ТОВ «Телец-Вак» (код ЄДРПОУ 31707056) в багатоквартирному житловому будинку (ІІ черга), розташованого за адресою м.Миколаїв, вул.Садова, 34-А та заборонити ТОВ «Телец-Вак» та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо оформлення або відчуження права власності на майно та майнові права у вказаному житловому будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 140 ГПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

З огляду на необхідність з`ясування фактичних обставин щодо реалізації квартир у спірному багатоквартирному житловому будинку та наявності можливого ускладнення або унеможливлення виконання рішення у даній справі, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав сторін, господарський суд вважає за доцільне здійснити розгляд даної заяви в підготовчому засіданні, призначеному на 02.12.2021р.

Представник позивача за зустрічним позовом в підготовчому засіданні підтримав подану заяву, просить суд її задовольнити, зазначаючи про те, що відповідач за первісним позовом ухиляється від виконання свого обов`язку за додатковою угодою №7 до договору про спільну діяльність та не надає АТ «Миколаївобленерго» жодної інформації щодо готовності житлового багатоквартирного будинку (ІІ черга) до експлуатації та не передає заявнику обумовлених вказаною додатковою угодою квартир.

Представник ТОВ «Телец-Вак» в судовому засіданні підтвердив суду, що багатоквартирний житловий будинок (ІІ черги) по вул.Садовій, 34-А введений в експлуатацію та товариством здійснюється реалізація квартир у цьому будинку, однак зазначив, що у технічному паспорті на вказаний будинок відсутні номери квартир, які АТ «Миколаївобленерго» просить передати за умовами додаткової угоди №7 до договору про спільну діяльність. При цьому, копії технічного паспорту на вказаний будинок відповідач суду не надав, що позбавляє суд можливості встановити обставини, зазначені сторонами стосовно нумерації квартир у спірному будинку.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується:

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ГПК України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У вирішенні питання про забезпечення позову суду необхідно здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо доцільності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, адекватності заходу до забезпечення позову, тобто його відповідність вимогам, на забезпечення яких він вживається, а також справедливого балансу інтересів сторін у справі.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Відповідно до п. 9 вказаної Постанови виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності.

Разом із тим, у випадку звернення до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 року № 910/1040/18).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (правова позиція викладена в постанові КГС ВС від 15.01.2020 по справі № 915/1912/19).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов наступного висновку. Предметом первісного позову є вимога АТ «Миколаївобленерго» щодо зобов`язання ТОВ «Телец-Вак» виконати обов`язок в натурі шляхом передачі за актом приймання-передачі восьми квартир загальною площею 756,6 кв.м у багатоквартирному житловому будинку, розташованому у м.Миколаєві вул.Садова, 34-А., загальні характеристики яких зазначені в п.4 додаткової угоди №7 від 21.02.2013р. до договору про спільну діяльність від 01.09.2006р.

Додатковою угодою №7 від 21.02.2013р. її учасники узгодили спільні зобов`язання щодо будівництва другої черги багатоквартирного житлового будинку за будівельною адресою - м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94, в т.ч. замінили у додатковій угоді №6 квартиру, яка підлягає передачі АТ «Миколаївобленерго» з №135 площею 118 кв.м. на 4 поверсі, на №153 площею 118 кв.м. на 2 поверсі, а також пунктом 4 додаткової угоди узгодили обов`язок сторони-2 (ТОВ «Телец-Вак») передати за актом приймання-передачі стороні-1 (АТ «Миколаївобленерго») протягом одного місяця з моменту введенні у експлуатацію другої черги багатоповерхових житлових будинків за будівельною адресою м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94 наступні квартири у житловому будинку другої черги, які є власністю сторони-1:

- однокімнатну квартиру №130 на 2 поверсі загальною площею - 60,3 кв.м;

- трикімнатну квартиру №153 на 2 поверсі загальною площею 118 кв.м;

- двокімнатну квартиру №146 на 7 поверсі загальною площею - 94 кв.м;

- однокімнатну квартиру №148 на 8 поверсі загальною площею 60,3 кв.м;

- трикімнатну квартиру №156 на 3 поверсі загальною площею 118 кв.м;

- трикімнатну квартиру №174 на 9 поверсі загальною площею 118 кв.м;

- двокімнатну квартиру №176 на 9 поверсі загальною площею 94 кв.м;

- двокімнатну квартиру №173 на 8 поверсі загальною площею 94 кв.м.

Загальна площа квартир у житловому будинку другої черги за будівельною адресою м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94, які є власністю сторони-1 складає 756,6 кв.м.

Відповідно до наявного в матеріалах справи сертифікату №ІV12320122278, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкту (будівництво багатоповерхового житлового будинку (ІІ черга) за адресою м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94) проектній документації та підтвердженого його готовність до експлуатації (а.с.20-21).

За наданим позивачем наказом Миколаївської міської ради від 31.05.2021р. №7/445/12.01-45/21 товариству з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак» було затверджено надання адреси об`єкту будівництва «Будівництво багатоповерхового житлового будинку (2 черга) за адресою м.Миколаїв, вул. Чигрина,94 м.Миколаїв» - м.Миколаїв, вул.Садова, 34-А (а.с.23-24).

Отже, матеріалами справи підтверджено, що спірні квартири перебувають у багатоповерховому житловому будинку (ІІ черги), розташованому у м.Миколаєві по вул.Садовій, 34-А (будівельна адреса вул.Чигрина, 94).

З огляду на вказане, зважаючи на те, що позивачу за первісним позовом належить лише частина квартир у спірному будинку, у суду відсутні правові накладати арешт та забороняти відповідачу та іншим особам здійснювати реалізацію усіх квартир (майнових прав) у вказаному житловому будинку, оскільки умовами п.4 додаткової угоди сторони узгодили конкретний перелік квартир, які є власністю АТ «Миколаївобленерго» та підлягають передачі за актом приймання-передачі останньому.

В свою чергу, підлягає правовій оцінці обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На стадії вжиття заходів забезпечення позову судом не надається правова оцінка обставинам справи, зокрема, щодо чинності або припинення дії договору про спільну діяльність та додаткових угод до нього, а також щодо права власності на спірні квартири, тощо.

Натомість, судом прийнято до уваги те, що за твердженням позивача, підтвердженим відповідачем в судовому засіданні 02.12.2021р. відбулась зміна нумерації квартир у спірному будинку та здійснюється їх реалізація.

За таких обставин, накладення арешту на вказані квартири із зазначенням їх нумерації не призведе до реального захисту прав позивача, а квартир із визначеною п.4 додаткової угоди №7 площею на обумовлених сторонами поверхах може не залишитись до часу ухвалення судом рішення у даній справі через їх реалізацію відповідачем.

При цьому, площа квартир та їх розташованість на поверхах є незмінною.

З огляду на викладені в заяві та з`ясовані судом в судовому засіданні 02.12.2021р. обставини щодо введення відповідачем в експлуатацію спірного будинку, зміни нумерації квартир та здійснення їх реалізації, з метою запобігання ймовірного продажу квартир, на які претендує позивач в силу умов додаткової угоди №7 від 21.02.2013р., врахувавши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що вжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Телец-Вак» та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо оформлення або відчуження права власності на квартири із зазначенням їх площі та поверху розташування у спірному будинку по вул.Садовій 34-А у м.Миколаєві.

Суд зазначає, що обраний захід забезпечення позову на період розгляду судом спірних питань є адекватним, спрямованим на ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів відповідача або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Суд враховує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які можуть мати відповідні негативні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача, що може бути встановлено лише за результатами розгляду спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Підстави для зустрічного забезпечення відсутні (ст. 141 ГПК України).

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7-10 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву акціонерного товариства «Миколаївобленерго» вх.№18035/21 задовольнити частково.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак» (код ЄДРПОУ 31707056) та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо оформлення або відчуження права власності на майно та майнові права стосовно наступних квартир у багатоквартирному житловому будинку (ІІ черга), розташованому за адресою м.Миколаїв, вул.Садова, 34-А (Погранічна, 94): однокімнатну квартиру на 2 поверсі загальною площею 60,3 кв.м; трикімнатну квартиру на 2 поверсі загальною площею 118 кв.м; двокімнатну квартиру на 7 поверсі загальною площею 94 кв.м; однокімнатну квартиру на 8 поверсі загальною площею 60,3 кв.м.; трикімнатну квартиру на 3 поверсі загальною площею 118 кв.м.; трикімнатну квартиру на 9 поверсі загальною площею 118 кв.м; двокімнатну квартиру на 9 поверсі загальною площею 94 кв.м.; двокімнатну квартиру на 8 поверсі загальною площею 94 кв.м.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Ухвала є обов`язковою до виконання та набирає законної сили з 02.12.2021р.

5. Стягувачем за даною ухвалою є позивач Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40, код ЄДРЮОФОП 23399393).

6. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак» (54010, м.Миколаїв, пров.Транспортний,9, код ЄДРЮОФОП 31707056).

Дана ухвала дійсна для пред`явлення державному виконавцю на протязі 3-х років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з її дня отримання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 06.12.2021р.

Суддя О.В. Ткаченко