Рішення № 101632370, 01.12.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

01 грудня 2021 року Справа № 915/708/21

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

за участі секретаря судового засідання Табачної О.С.,

без представників сторін, які не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Ново Нордіск Україна”,

про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні поза межами суду

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Ново Нордіск Україна”,

про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №915/708/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Ново Нордіск Україна”,

01014, вул. Болдусева, буд. 13-15, м. Київ,

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю “Медфарм”,

56602, провул. Дружби, буд. 4, м. Нова Одеса,Миколаївська область;

2. товариства з обмеженою відповідальністю “Леофарма”,

79013, вул. Нечуя-Левицького І., 3, м. Львів,

про стягнення коштів у загальній сумі 8750282 грн. 49 коп., –

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.11.2021 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю “Ново Нордіск Україна” та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Медфарм” та товариства з обмеженою відповідальністю “Леофарма” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Ново Нордіск Україна” грошові кошти у загальній сумі 8750282 (вісім мільйонів сімсот п`ятдесят тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 49 коп., із яких: 8446366 (вісім мільйонів чотириста сорок шість тисяч триста шістдесят шість) грн. 08 коп. – основний борг; 62957 (шістдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят сім) грн. 83 коп. – 3 % річних; 240958 (двісті сорок тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 58 коп. – сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, а також відшкодувати кошти на оплату судового збору у розмірі 131254 (тридцять одна тисяча двісті п`ятдесят чотири) грн. 24 коп.

ТОВ “Ново Нордіск Україна” звернулося в Господарський суд Миколаївської області з заявою від 12.11.2021, поданою до закінчення судових дебатів у справі, про ухвалення в порядку ч.2 ст. 221 ГПК України додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у даній справі після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою суду від 16.11.2021 призначено клопотання до розгляду в засіданні на 01.12.2021 об 11 год. 00 хв.

Сторони повідомлені належним чином у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи щодо зазначеної заяви, суд вважає її обґрунтованою, виходячи з такого.

У рішенні суду в даній справі не вирішено питання розподілу судових витрат у справі у зв`язку з відповідною заявою представника позивача, заявленою до закінчення судових дебатів у справі.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, у свою чергу, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України). Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України). Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (ст. 221 ГПК України).

Згідно частин 1, 4 статті 129 ГПК України, судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову – на відповідача.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 1-4 ст. 126 ГПК України).

ТОВ “Ново Нордіск Україна” на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу, подано: договір від 04.05.2021 року (далі – договір), укладений позивачем з адвокатським об`єднанням “Юридична фірма “ЕКВО”; додаток до договору № 2; наказ від 30.04.2021 року № 30/04/21-1 про передачу до групи адвокатів Левіцького Євгена Вадимовича та Зубрицького Олександра Володимировича, які здійснюють адвокатську діяльність на підставі свідоцтв від 19.12.2014 серії КС № 5250/10 та від 26.04.2018 серії КС № 6647/10; детальний опис наданих послуг за період з 01.04.-08.11.2021 року; рахунки-фактури від 15.06.2021 № 17482 на суму 207784 грн. 68 коп., від 10.08.2021 № 17679 на суму 42108 грн. 47 коп., від 11.08.2021 № 17875 на суму 94085 грн. 10 коп., від 13.10.2021 № 18097 на суму 164869 грн. 85 коп.; довідка АТ “Райффайзен Банк” від 11.11.2021 року № 81-23/2/7323 про зарахування коштів на поточний рахунок; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 17.06.2021 № 392 на загальну суму 207784 грн. 68 коп.; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 12.08.2021 № 569 на загальну суму 94085 грн. 10 коп.; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 12.08.2021 № 570 на загальну суму 42108 грн. 47 коп.; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 22.10.2021 № 768 на загальну суму 164869 грн. 85 коп.

Вищевказані документи, подані заявником, суд визнає належними та допустимими доказами понесення товариства з обмеженою відповідальністю “Ново Нордіск Україна” витрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі 458192 грн. 59 коп. Суд визнає таку суму співмірною, зокрема, позовним вимогам, строку розгляду справи, послугам, наданим адвокатами Левіцьким Євгеном Вадимовичем та Зубрицьким Олександром Володимировичем, а тому вона підлягає стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю “Медфарм” та товариства з обмеженою відповідальністю “Леофарма”.

ТОВ “Ново Нордіск Україна” оплачено судовим збором позовну заяву у розмір 131254 грн. 24 коп.; заяву про забезпечення позову у сумі 1135 грн., а також апеляційну скаргу у розмір 2270 грн.

Зазначені суми судового збору узгоджуються із розмірами судового збору, підлягаючих сплаті, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 4 Закону.

У рішенні від 08.11.2021 у даній справі, суд не вирішив питання щодо судових витрат, у відповідності до ст. 129 ГПК України, за подання позовної заяви; заяви про забезпечення позову, а також апеляційної скарги.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що заяву ТОВ “Ново Нордіск Україна” є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 244, ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Ново Нордіск Україна” від 12.11.2021 - задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Медфарм” (56602, провул. Дружби, буд. 4, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 30257966) та товариства з обмеженою відповідальністю “Леофарма” (79013, вул. Нечуя-Левицького І., 3, м. Львів, ідентифікаційний код 43838592) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Ново Нордіск Україна” (01014, вул. Болдусева, буд. 13-15, м. Київ, ідентифікаційний код 41467446) грошові кошти на відшкодування: витрат на професійну правничу допомогу у сумі 458192 грн. 59; витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 131254 грн. 24 коп.; витрат за подання заяви про забезпечення позову у сумі 1135 грн.; витрат за подання апеляційної скарги у сумі 2270 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Коваль.