Ухвала суду № 101632225, 06.12.2021, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2021 року м.Харків Справа № 913/898/21

Провадження №34/913/898/21

Суддя господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітрейд», м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця Гарьковця Євгена Євгеновича, м. Рубіжне Луганської області,

про стягнення 661 860 грн. 49 коп.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мітрейд» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Гарьковця Євгена Євгеновича, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за Договором поставки №26/11-19-1-МО від 26.11.2019 у розмірі 394 513 грн. 59 коп. та штрафні санкції у сумі 267 349 грн. 90 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.11.2019 між сторонами було укладено Договір поставки №26/11-19-1-МО, відповідно до умов якого позивач зобов`язався протягом терміну дії цього Договору постачати у власність відповідача нафтопродукти (надалі – Товар), а відповідач – приймати та оплачувати його згідно з умовами Договору.

Як зазначає позивач, він належним чином виконав свої зобов`язання за Договором та поставив відповідачу 08.10.2020 та 11.12.2020 бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5 на загальну суму 459 688 грн. 59 коп., що про що свідчать видаткові накладні №494, 495 від 08.10.2020 та видаткові накладні №611, 612 від 11.12.2020, товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів №494, 495 від 08.10.2020 та товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів №611, 612 від 11.12.2020, акцизні накладні форми «П» №14, 15 від 08.10.2020 та акцизні накладні форми «П» №26, 27 від 11.12.2020, а також податкові накладні №16, 17 від 08.10.2020 та податкові накладні №21, 22 від 11.12.2020.

В свою чергу, відповідач зобов`язання за Договором виконав лише частково та сплатив позивачу 65 175 грн. 00 коп. за платіжними дорученнями від 09.10.2020, 17.12.2020 та 29.03.2021, в зв`язку з чим його заборгованість перед позивачем складає 394 513 грн. 59 коп.

Також позивачем у відповідності до умов Договору поставки №26/11-19-1-МО від 26.11.2019 було нараховано відповідачу штрафні санкції у сумі 267 349 грн. 90 коп.

Вказане стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2021 справу №913/898/21 передано на розгляд судді Іванову А.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 2 ст. 164 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В позовній заяві позивач вказує, що поставив 08.10.2020 та 11.12.2020 відповідачу бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5 на загальну суму 459 688 грн. 59 коп. на підтвердження чого надає відповідні накладні. Натомість відповідачем було сплачено лише 65 175 грн. 00 коп.

При цьому, за умовами Договору поставки №26/11-19-1-МО від 26.11.2019, який було укладено між сторонами, підставою для розрахунків є факсова копія рахунку-фактури у разі попередньої оплати та оригінал рахунку-фактури у разі відстрочення розрахунків (п. 4.3. Договору).

Відтак, сплата за поставлений Товар за Договором поставки №26/11-19-1-МО від 26.11.2019 мала здійснюватися на підставі виставлених позивачем рахунків-фактури. Такий висновок підтверджується, зокрема й наданими позивачем платіжними дорученнями, в яких відповідач посилався на рахунки на оплату №488 від 08.10.2020 та №555 від 11.12.2020.

Частинами 1, 2 ст. 80 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Проте, позивач на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, не додав до позовної заяви засвідчених належним чином копій рахунків-фактури, що виставлялись позивачем відповідачу як підстава для розрахунків за поставлений 08.10.2020 та 11.12.2020 бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5 на загальну суму 459 688 грн. 59 коп. згідно Договору поставки №26/11-19-1-МО від 26.11.2019.

Таким чином, в порушення приписів ч. 2 ст. 164 ГПК України позивачем не надані докази на підтвердження вказаних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітрейд» без руху з наданням заявникові 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення наведених недоліків.

Позивачу у вказаний строк слід подати до суду заяву про усунення недоліків, разом з якою надати суду засвідчені належним чином копії рахунків-фактури, що виставлялись позивачем відповідачу як підстава для розрахунків за поставлений 08.10.2020 та 11.12.2020 бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5 на загальну суму 459 688 грн. 59 коп. згідно Договору поставки №26/11-19-1-МО від 26.11.2019.

Крім того, до заяви про усунення недоліків слід додати докази направлення вказаних документів іншій стороні.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232 – 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітрейд» залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Мітрейд» строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мітрейд», що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (ч. 3 ст. 174 ГПК України); якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 06.12.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Іванов