Ухвала суду № 101632222, 06.12.2021, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2021 року м.Харків Справа № 913/874/21

Провадження №34/913/874/21

Суддя господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом Керівника Сватівської окружної прокуратури Луганської області, м. Сватове Луганської області,

в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1. Сватівської районної державної адміністрації Луганської області, м. Сватове Луганської області,

2. Відділу освіти, культури, молоді та спорту Білокуракинської районної державної адміністрації, смт Білокуракине Сватівського району Луганської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС», м. Волноваха Донецької області,

про стягнення 502 984 грн. 73 коп.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: Керівник Сватівської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Сватівської районної державної адміністрації Луганської області та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Білокуракинської районної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС», в якій просить стягнути з відповідача на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Білокуракинської РДА кошти в сумі 502 984 грн. 73 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відділом освіти Білокуракинської районної державної адміністрації, який в подальшому перейменовано на Відділ освіти, культури, молоді та спорту Білокуракинської РДА (далі - Відділ освіти), 24.11.2017 розміщено оголошення про проведення відкритих торгів на сайті «Prozorro» під №UA-2017-11-24-002937-b та проведено процедуру закупівлі природного газу у кількості 234309 м куб. ДК 021:2015: 09120000-6 - Газове паливо з очікуваною вартістю 2 585 536 грн. 55 коп. з ПДВ з основним критерієм вибору переможця: ціна (100 %).

В результаті проведення торгів переможцем вказаного аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «АС» (далі - ТОВ «АС») з пропозицією 2 225 466 грн. 88 коп., тобто з ціною за природний газ по 9 498,00 грн. з ПДВ за 1 тис. м куб. з урахуванням витрат на транспортування природного газу магістральними трубопроводами за тарифом 12 грн. 72 коп. у тому числі ПДВ 2 грн. 12 коп.

Після проведеної закупівлі 02.01.2018 між Відділом освіти та переможцем торгів - ТОВ «АС» укладено Договір на постачання природного газу №493(18)Б (далі - Договір), відповідно до умов якого сума Договору становить 2 225 466 грн. 88 коп. з ПДВ. Предметом Договору визначено газове паливо об`ємом 234,309 тис. м куб. Ціна за природний газ на момент укладення Договору за 1000 куб. м. спожитого природного газу, з урахуванням тарифів на його транспортування (12 грн. 72 коп. у тому числі ПДВ 2 грн. 12 коп.), становила 9 498,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Прокурор вказує, що станом на момент підписання цього Договору сторонами погоджені всі істотні умови щодо предмету, ціни та строку виконання зобов`язань за Договором. До того ж, відповідач згідно гарантійного листа від 09.12.2017 №138-020 зобов`язався дотримуватись умов тендерної пропозиції протягом 90 календарних днів з дня визначення його переможцем процедури закупівлі.

Натомість, відповідач звернувся до Відділу освіти з ініціативними листами від 23.01.2018, 07.06.2018, 27.08.2018, 06.09.2018 щодо укладення додаткових угод у зв`язку із збільшенням ціни природного газу, в яких постачальник посилався на зростання ціни на природний газ та на рівень цін, що розміщений НАК «Нафтогаз України» на його офіційному сайті www.naftogaz.com.

До цих листів відповідачем були додані експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати №О-5/03 від 03.01.2018, №О-436 від 29.05.2018, №О-644 від 22.08.2018, №О-649 від 23.08.2018, №О-705 від 05.09.2018, №О-744 та №О-745 від 12.09.2018, №О-811 та №О-812 від 26.09.2018, а також довідка Української енергетичної біржі №05/09-1554 від 05.09.2018.

Однак, прокурор вказує, що наведені висновки не свідчать про наявність чи відсутність коливання ціни на ринку, оскільки не місять проведених досліджень коливання на ринку.

Разом з тим, сторони уклали ряд Додаткових угод, якими збільшували ціну за 1000 м куб. газу. Так, Додатковою угодою №2 від 02.01.2018 збільшено ціну газу з 9 498 грн. 80 коп. до 10 447 грн. 80 коп. з ПДВ, Додатковою угодою №3 від 24.07.2018 - до 10 812 грн. 72 коп., Додатковою угодою №4 від 01.10.2018 - до 11 580 грн. 72 коп., Додатковою угодою №5 від 02.10.2018 - до 12 726 грн. 72 коп., Додатковою угодою №6 від 03.10.2018 - до 13 212 грн. 72 коп. та Додатковою угодою №7 від 17.10.2018 - до 14 502 грн. 72 коп.

В свою чергу, Додатковою угодою №1 від 31.01.2018 змінено місцезнаходження та банківські реквізити Відділу освіти, Додатковою угодою №8 від 26.12.2018 продовжено дію Договору до 31.03.2019, Додатковою угодою №9 від 25.01.2019 збільшено суму Договору на 445 088 грн. 48 коп. та збільшено об`єм споживання на 30,690 тис. м куб., а Додатковою угодою №10 від 26.03.2019 припинено дію Договору та визначено, що вартість фактично поставлених обсягів газу в обсязі 170,454 тис. м куб. становить 2 121 956 грн. 82 коп.

Як зазначає прокурор, укладення Додаткових угод №2-7 до Договору на постачання природного газу №493(18)Б від 02.01.2018 з підвищенням ціни на предмет закупівлі є безпідставним та необґрунтованим і суперечить нормам Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки зміна істотних умов Договору (ціни за одиницю товару на 10%) допускається у разі коливання ціни такого товару на ринку, в зв`язку з чим вони укладені з порушенням чинного законодавства і є нікчемними.

На думку прокурора, відповідач, маючи право відмовитися від укладення Договору, підтвердив виконання ним зобов`язань щодо ціни та кількості природного газу та підписав Договір з метою подальшого спонукання Відділу освіти до укладення незаконних і таких, що порушують інтереси Додаткових угод.

Прокурор вважає, що подання ТОВ «АС» при проведенні торгів цінової пропозиції, та одразу ж після укладення Договору надсилання листів з проханням погодити більшу ціну за товар не відповідає принципу добросовісної конкуренції, а укладення Відділом освіти Додаткових угод з постійним збільшенням ціни за товар жодним чином не відповідає принципу максимальної економії та ефективності.

Відтак, прокурор зауважує, що Додаткові угоди №2 від 01.02.2018, №3 від 24.07.2018, №4 від 01.10.2018, №5 від 02.10.2018, №6 від 03.10.2018 та №7 від 17.10.2018, якими збільшено ціну за одиницю товару природного газу з 9 498 грн. 00 коп. до 14 502 грн. 72 коп. за 1000 м куб. суперечать вимогам ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та в силу ст. 37 цього Закону є нікчемними.

Крім того, прокурор вказав, що вартість фактично отриманого Відділом освіти газу об`ємом 170454 м куб., яка за цінами згідно Додаткових угод цих становила 2 121 956 грн. 82 коп., за первісною ціною по 9 498 грн. 00 коп. за 1000 м куб. мала б коштувати 1 618 972 грн. 09 грн., тобто різниця від первісної ціни договору становить 502 984 грн. 73 грн.

За таких обставин, оскільки відповідачем передано споживачу меншу кількість товару, ніж це встановлено Договором, отримана відповідачем оплата у сумі 502 984 грн. 73 коп. за товар, який був поставлений за цінами, які визначені у нікчемних Додаткових угодах, підлягає стягненню на користь Відділу освіти на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України.

Прокурор наголошує, що укладення Відділом освіти Білокуракинської РДА та ТОВ «АС» Додаткових угод всупереч нормам Закону України «Про публічні закупівлі» є прямим порушенням вимог законодавства і наносить матеріальний збиток державі, відображається на її інтересах та авторитеті держави.

В зв`язку з наведеним, виникає необхідність захисту інтересів держави, що стало підставою для звернення Керівника Сватівської окружної прокуратури Луганської області до суду з даним позовом.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 справу №913/874/21 передано на розгляд судді Іванову А.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 2 ст. 164 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Прокурор додає до позовної заяви Додаткову угоду №1 від 31.01.2018, а також копії платіжних доручень та рахунків-фактури, однак обставин, на підтвердження яких ним надані зазначені документи, в позовній заяві прокурор не наводить.

Вказане є порушенням вищенаведених приписів ч. 2 ст. 164 ГПК України.

В свою чергу, докази, які було додано прокурором до позовної заяви не засвідчені належним чином.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 91 ГПК України).

Згідно з п. 5.26 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 р. №144, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій». Відмітку про засвідчення копії документа проставляють нижче реквізиту «Підпис» на лицьовому боці останнього аркуша копії документа.

Таким чином, копії документів засвідчуються шляхом напису на них «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії, а також засвідчуються відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій» у випадках, визначених законодавством.

При цьому, відмітка про засвідчення копії документа проставляється на кожній сторінці документа нижче реквізиту «Підпис» на лицьовому боці останнього аркуша копії такого документа, або на зворотній сторінці прошитої копії документа.

Суд зауважує, що вищевказані положення законодавства стосуються усіх доказів, які подаються до господарського суду.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що частина доказів, які були додані прокурором до позовної заяви та які завірені Головою з реорганізації Відділу освіти містять відбиток печатки, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її прізвище та ім`я ( ОСОБА_1 ), найменування посади цієї особи, а також напис «Згідно з оригіналом», проте не містять дати засвідчення копій.

В свою чергу, інша частина доказів, які були додані прокурором до позовної заяви та які завірені Великоцькою Ю.В. містять напис «Згідно з оригіналом», особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її прізвище та ініціали, однак не містять найменування посади цієї особи та дати засвідчення копій.

Відтак, ці копії документів не засвідчені прокурором належним чином, як це передбачено «Уніфікованою системою організаційно-розпорядчої документації» (ДСТУ 4163-2020), тому вони не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів в розумінні статті 91 ГПК України.

Таким чином, прокурор при поданні позову не додав до позовної заяви належним чином засвідчених копій доказів, доданих до позовної заяви, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 164 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви Керівника Сватівської окружної прокуратури Луганської області без руху з наданням заявникові 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення наведених недоліків.

Прокурору у вказаний строк слід надати до суду заяву про усунення недоліків, в якій навести обставини, на підтвердження яких ним додано до позовної заяви Додаткову угоду №1 від 31.01.2018, а також копії платіжних доручень та рахунків-фактури.

Разом із заявою про усунення недоліків прокурору слід надати засвідчені належним чином копії доказів, доданих прокурором до позовної заяви.

Заяву про усунення недоліків разом з додатками прокурор має направити також всім учасникам справи, а належні докази такого направлення - надати до суду.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Керівника Сватівської окружної прокуратури Луганської області залишити без руху.

2. Надати Керівнику Сватівської окружної прокуратури Луганської області 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.

3. Роз`яснити прокурору, що якщо він усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (ч. 3 ст. 174 ГПК України); якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 06.12.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Іванов